Постанова № 41102808, 28.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" жовтня 2014 р. № 820/14473/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1539 від 28.07.2014 р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" за період березень, травень 2014 р. (податковий номер 30655746)» з моменту його видачі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що перевірку відповідачем відносно позивача проведено безпідставно та без дотримання норм чинного законодавства .

Через канцелярію суду від представника позивача 15.10.2014 року надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання прибув. В своїх письмових запереченнях на позов відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду , але позивач не прибув у судове засідання , надавши заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

На адресу позивача ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова направлено лист - запит №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014р.(а.с.56) про направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Суд зазначає, що з запиту №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014р. не вбачається жодних підстав для його надсилання , а тільки зазначено період перевірки - березень 2014 року

Представник відповідача повідомив суду, що на адресу податкової інспекції надійшов акт від 07.07.14р. №2292/20-34-22-01-05/34333626 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрпромсервіс-Харків" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.14 року по 31.03.14 р. , у зв"язку з чим виникла необхідність для надіслання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що запит №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014р. не відповідає вимогам законодавства , оскільки не містить підстав для його надсилання та доказів на підтвердження їх наявності та в ньому не зазначено суб"єкта перевірки - ТОВ "УКПРОМСЕРВІС-ХАРКІВ", на якого посилається відповідач в своїх запереченнях.

Відповідачем надано відповідь відповідачу на запит листом від 21.07.14р., яким повідомило , що запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України . Зазначена відповідь отримана відповідачем , що не заперечується сторонами у справі.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о видано наказ № 1539 від 28.07.2014р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача (а.с.50) та направлення на перевірку №1685 від 28.07.14р. Відповідачем 28.07.14 р. складено акт про відмову позивача у врученні копії наказу про проведення відносно нього перевірки (а.с.52).

Ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки .

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин , які визначені цією статтею.

П.78.4 ст. 78 ПКУ закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що період перевірки , який зазначено у спірному наказі ( березень - травень 2014 року) не відповідає періоду перевірки , який зазначено у запиті , що передував прийняттю спірного наказу ( період березень 2014 року), що позбавляє позивача права на надання пояснень та документів за період квітень , травень 2014 року та доказів наявності підстав для перевірки позивача за цей період до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1539 від 28.07.2014 р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" за період березень, травень 2014 р. (податковий номер 30655746)» з моменту його видачі.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (адреса: м.Харкі,вул.Римарська, б.6; код ЄДРПОУ 30655746 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 28 жовтня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.