Ухвала суду № 41102630, 28.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3838/14-ц

№ провадження 4-с/629/19/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.А.,розглянувши матеріали скарги акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду 03.09.2014 року зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в порядку ст.383 ЦПК України, посилаючись на те, що судовим наказом від 11.12.2013 року у справі № 629/5245/13-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області,присуджено стягнути з ОСОБА_2,яка мешкає за адресою: Лозівський район,с.Краснопавлівка,м-н.АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 61грн.08 коп та судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 114грн.70коп на користь АК «Харківобленерго». 20.02.2014 року даний судовий наказ надійшов до ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте,до теперішнього часу стягувач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження чи будь-який інший документ виконавчого провадження,що є порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні. 15.08.2014 року,сума 61 грн08коп була сплачена ОСОБА_3,новим споживачем,яка нині мешкає за вищевказаною адресою. Між стягувачем і ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією 04.04.2014р. Таким чином на сьогоднішній день залишилася несплаченою сума 114грн 70коп судових витрат,бо на розрахункові рахунки стягувача не надходило інших грошових коштів від боржника. В зв»язку з вищевикладеним представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Є.В. і постановити про це окрему ухвалу.

25.09.2014 року в судовому засіданні представник заявника надав уточнену скаргу, в якій прохав суд визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Є.В.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2014 року ВП» 42188581 за судовим наказом № 629/5245/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 61грн 08коп та судових витрат в сумі 114грн 70коп.; зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Є.В. продовжити виконавчі дії та заходи щодо розшуку майна боржника за виконавим провадженням №42188581.

Представник АК Харківобленерго ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи уточненої скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Особа, чиї дії оскаржуються -державний виконавець Гапон Є.В.,який також представляє інтереси ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області згідно довіреності (а.с.19) в судовому засіданні проти задоволення уточненої скарги заперечував, посилаючись на обставини викладені в запереченні,пояснюючи,що недоліки,які трапилися пов»язані з великою завантаженістю на роботі і великою кількістю виконавчих проваджень,які перебувають у його провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Лозівським міськрайонним судом відповідно до наказу № 629/5245/13-ц,номер провадження 2-н/629/754/13 від 11.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за спожиту електроенергію в сумі 61.08 грн. та судові витрати в розмірі 114.70 грн.(а.с.4). Даний судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження представником АК «Харківобленерго»ОСОБА_1 було передано на виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області 20 лютого 2014 року(а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України « Пров виконавче провадження»,копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження,що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження,про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст.47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак,як пояснив в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 до теперішнього часу постанову про відкриття виконавчого провадження, стягувач не отримав. Лише 18.09.2014 року від працівника канцелярії ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ним було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка була винесена державним виконавцем 22.08.2014 року. Хоча,як зазначив, представник заявника до цього часу він був неодноразово в канцелярії відділу,а саме: 01,08 і 09 вересня 2014 року і забирав особисто всю відправлену кореспонденцію,яка була призначена для АК «Харківобленерго»,проте вищевказаної постанови в канцелярії не було. Також зазначив,що виконавче провадження не могло бути фактично завершене 22.08.2014 року, як на це вказує державний виконавець,оскільки згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається,що час її формування є 10.09.2014 р. Також,пояснив,що державний виконавець не повною мірою застосував заходи,щоб розшукати майно боржника.

Ухвала про відкриття виконавчого провадження була ним отримана безпосередньо в судовому засіданні при розгляді скарги.

Як пояснив у судовому засіданні державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапон Є.В., 25.02.2014 року на примусове виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» щодо примусового виконання судового наказу № 629/5245/13-ц на підставі цього ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42188581(а.с.50).25.02.2014 за вих. №1595/6 дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження ( а.с.51). Також,зазначив,що ним були вжиті всі заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. За результатами розшуку встановлено,що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані(а.с.56,59), нерухоме майно відсутнє(а.с.55),як суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 на обліку вЛозівській ОДПІ не перебуває(а.с.52),рахунків відкритих в установах банку не виявлено,фізичну особу яка отримує пенсію в УПФУ у Лозівському районі не можливо ідентифікувати (а.с.54),земельним паєм не володіє(а.с.58). В зв»язку з чим 21.08.2014 року державним виконавцем був складений акт, з якого вбачається,що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не мешкає,майно,яке підлягало опису та арешту не виявлено (а.с.60).На підставі вищевказаних документів та на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» 22.08.2014року ним було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Що стосується довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,на яку посилається представник заявника, то державний виконавець пояснив,що дійсно дана довідка була повторно роздрукована 10.09.2014 року,оскільки попередня довідка була зіпсована. Пізніше в судовому засіданні визнав,що дійсно ця довідка була ним роздрукована пізніше,ніж вимагає закон,в зв»язку з великим навантаженням. Вважає свої дії законними,та прохає відмовити представнику заявника у задоволенні скарги, а також зазначив,що представник заявника пропустив строк звернення до суду з даною скаргою.

За клопотанням державного виконавця судом був допитаний свідок ОСОБА_4 діловод ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області,яка пояснила,що в зв»язку з великою кількістю вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2014 року була зареєстрована в журналі реєстрації вихідної кореспонденції 10.09.2014 року та отримана представником АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 18.09.2014 року. Крім того, державний виконавець пояснив,з метою виявлення майна боржника неодноразово вії зжав в с.Краснопавлівка,але акти про це не складав. Єдиний раз ним був складений акт від 21.08.2014 року (а.с.29)

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України Про виконавче провадження, але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,станом на 24.08.2014 року,державний виконавець не виконав рішення протягом шести місяців,що є порушенням прав стугувача у виконавчому провадженні.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги представника АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню.

Що стосується посилання державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Є.В. щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду,вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як пояснив представник заявника у судовому засіданні в строк з 24.02.2014 року по 24.08.2014 року державним виконавцем не виконане рішення суду,тому в зв»язку з порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні у вигляді невжиття заходів з примусового виконання рішення суду, представник заявника ОСОБА_1 03.09.2014 року звернувся до суду з даною скаргою,тобто строк звернення до суду не пропущений.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про судовий збір, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України задовольнити.

Визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2014 року ВП №42188581 за судовим наказом №629/5245/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 61грн 08коп та судових витрат в сумі 114грн 70коп.

Зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 продовжити виконавчі дії та заходи щодо розшуку майна боржника за виконавчим провадженням №42188581.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук