Ухвала суду № 41102435, 24.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/14480/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

апеляційної скарги Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.10.2014 р.

у справі №910/14480/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. (повний текст якого підписано 02.10.2014 р.) у справі №910/14480/14 позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 624, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.09.2005 р. за №75-6-00229, поновленого відповідно до Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 23, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.01.2012 р. за №75-6/00532, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ», шляхом виключення абзацу 11 пункту 8.4. розділу 8 Договору оренди земельної ділянки, а саме слова: «передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003р. №267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік». Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Також скаржник просив суд відстрочити сплату судового збору.

14.10.14р. через відділ документально забезпечення господарського суду міста Києва від скаржника надійшов лист про долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення від 10.10.2014р. №700 про сплату судового збору (додано оригінал платіжного доручення).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії відповідачу - Київській міській раді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її відповідачу тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє скаржника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 10.10.2014р. №700.

3. Матеріали справи №910/14480/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко