Рішення № 41102330, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/17607/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17607/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС", м. Київ,

про стягнення 8 926,50 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Діденка І.В. (довіреність від 08.11.2013 №Э.37.7.0.0/Д-841);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" (далі - ПрАТ "СК "СТАТУС") 8 926,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «Інгосстрах» на підставі договору страхування наземного транспорту від 22.09.2008 №DORDAK10988235 (далі - Договір) ОСОБА_2 виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Daewoo»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «ВАЗ»), була застрахована ПрАТ "СК "СТАТУС" за полісом № ВЕ/0296628; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 8 926,50 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0296628.

04.09.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № ВЕ/0296628 було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу марки «ВАЗ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 відкладено розгляд справи на 20.10.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 20.10.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.10.2014 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстра» правонаступником якого є ПрАТ "СК "Інгосстрах" (страховик), ОСОБА_2 (страхувальник) та ПАТ «КБ «ПриватБанк» (вигодонабувач) укладено Договір, за умовами якого:

- Договір укладено відповідно до Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених ЗАТ «СК «Інгосстрах» 17.01.2005 та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків Фінансових послуг України 09.06.2005 (пункт 4.1 Договору);

- згідно з умовами Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) страхувальник зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування (пункт 4.2 Договору);

- об'єктом страхування є автомобіль «Daewoo» (пункт 5.1 Договору);

- Договір діє 12 місяців (один рік) з 22.09.2006 по 21.09.2009 включно (пункт 9 Договору).

19.09.2010 о 09 год. 20 хв. на перехресті вул. Петровського та вул. Пінтера у Кіровському районі міста Донецьку сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду Донецької області від 07.10.2010 у справі №3-3070/10 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

20.09.2010 позивачем від ОСОБА_2 отримано заяву № 7301 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту Центру незалежних експертиз від 07.10.2010 № 1382/10-10 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daewoo», з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 9 675,75 грн.

09.11.2010 ПрАТ "СК "Інгосстрах" складено страховий акт №І-7441, в якому зазначено, що на підставі умов Договору страхове відшкодування розраховується з урахуванням зносу запасних частин, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля за мінусом франшизи; таким чином, сума страхового відшкодування становить 9 436,50 грн. (9 670,75 грн. - 234,25 грн.).

Разом з тим, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано ПрАТ "СК "Інгосстрах" лист від 09.11.2010 №6872586 з вимогою про виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_2 для погашення заборгованості за кредитним договором в РП ПриватБанка.

На підставі вказаного позивачем було перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 9 436,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2010 № 2866 та меморіальним ордером від 16.11.2010 №ВО116В25SS.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постановою Кіровського районного суду Донецької області від 07.10.2010 у справі №3-3070/10), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що 01.06.2013 позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу (справа №258/6324/13-ц); при розгляді вказаної справи ПрАТ "СК "СТАТУС" було залучено співвідповідачем та надано суду поліс №ВЕ/0296628, відповідно до якого ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність в ПрАТ "СК "СТАТУС". Рішенням від 25.03.2014 Кіровського районного суду м. Донецька у справі №258/2151/14-ц позовні вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах" задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "СК "Інгосстрах" 9 665,90 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.05.2014 у справі №258/2151/14-ц рішення від 25.03.2014 скасовано; позов ПрАТ "СК "Інгосстрах" задоволений частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "СК "Інгосстрах" в рахунок відшкодування витрат зі сплати страхового відшкодування (франшиза) у сумі 510 грн.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного ПрАТ "СК "Інгосстрах" для подання даного позову строк позовної давності не пропущений.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, який є власником автомобіля «ВАЗ», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ "СК "СТАТУС" (поліс №ВЕ/0296628, за яким франшиза становить 510 грн.).

Отже, ПрАТ "СК "СТАТУС" зобов'язане виплатити ПрАТ "СК "Інгосстрах" кошти у сумі 8 926,50 грн. (9 436,50 грн. - 510 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 926,50 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, оф. 3; ідентифікаційний код 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402; ідентифікаційний код 33248430) 8 926 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 50 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2014.

Суддя О. Марченко