Рішення № 41101472, 23.10.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6109/14-ц

2/264/10123/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але на враховану приладом обліку, електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. 06.07.2011 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ був складений акт № 149137 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Оглядом було встановлено, відповідач безобліково користувалася електроенергією, а саме самовільно підключив до електроустановку до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника. Відповідно до п.п 42,48 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006року з наступними змінами та доповненнями (далі-Методика), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (Боржнику по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але нарахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму: 11177,52 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу за Актом не сплатив.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнав.

Представник відповідачки, ОСОБА_3, яка діє по довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» не визнала. Просила відмовити позивачу у його задоволенні. Пояснила, що в роботу лічильника ОСОБА_4 ніколи не втручався, пломбу на ньому не порушував, скриту електропровідку не підключав. Всі платежі по електричній енергії вносив своєчасно згідно до показань лічильника.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з сім'єю проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

06.07.2011 р. працівниками ПАТ «Донецькобленерго» було складено Акт № 149137 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ПЕМ було здійснено безоблікове користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, а саме самовільно підключив електроустановку до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника: підключив фазний провід схованою електропровідкою повз електролічильника для питання струмоприємників. Згідно до інформації вказаний акт було підписано відповідачем особисто. Після його підписання, ОСОБА_5 вказаний акт не оскаржував. (а.с.6-7).

Згідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» №149137 встановлено, що заборгованість ОСОБА_4 складає 11177.52 грн. (а.с.8).

Згідно до проколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ для населення №1656 від 14.07.2011 року, встановлено, що при розгляді акту №149137 від 06.07.2011 року був присутній, розрахунок нарахувань та рахунок для сплати по акту отримав особисто. (а.с.10).

Свідок ОСОБА_6, який є працівником ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в судовому засіданні пояснив, що здійснював перевірку за адресою АДРЕСА_1, за місцем мешкання відповідача. При відключенні лічильника, було встановлено, що світло горить, при включені автомата диск перестав рухатися, але світло горіло. Родичі відповідача не перешкоджали у перегляді лічильника. Лічильник стоїть на стіні, проводів повністю не видно. Таким чином було виявлено порушення. Проводка, яка витримує навантаження струму була у нормальному стані.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, знятим при перевірці.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку,оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п. 53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 11177,52 грн.

На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами, у зв'язку з чим, з ОСОБА_7 підлягає стягненню сума нарахування згідно до Акту № 149137 від 06.07.2011 р. у розмірі 11177,52 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1193 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ДТЕК Донецьобленерго" на рахунок № 260303171560 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту, але не нараховану електроенергію в сумі 11177,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Донецьобленерго" ПЕМ на рахунок № 260021241 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко