Ухвала суду № 41101305, 22.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2014 року

Справа № 808/5142/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс" у розмірі 9 100 411,29 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 13.05.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/5142/14 та призначено до судового розгляду на 21.08.2014.

Ухвалою від 21.08.2014 до участі у справі у якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.

21.10.2014 на адресу суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні підтримав заявлене 21.10.2014 клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання, заявник вказав, що 24.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" та ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" (далі за текстом - Боржник, Заставодавець) було укладено кредитний договір № 70-13/0001-К (надалі - Кредитний договір), за яким Позичальник отримав кредит у сумі 4500000грн строком до 23.01.2014 шляхом надання відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Додатковою угодою № 6 від 24.01.2014 строк користування кредитом було продовжено до 14.10.2014.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ "Нива-плюс" за Кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та Відповідачем 1, було укладено договір застави № 70-13/0001-К/3 від 24.01.2013 (предметом застави за яким є: транспортні засоби та рухоме майно, які належить на праві власності ТОВ АФ "Нива-плюс").

У зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань за п. 3.1.3 Кредитного договору у ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" утворилась прострочена заборгованість перед АТ "МетаБанк" у розмірі 7073262,49 грн.

Банком (заставодержателем) було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення заборгованості за кредитом, але з'ясовано, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44744412 від 22.07.2014, а саме запису № 7 від 28.03.2013 (реєстр. № 13599661) Бердянською ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби було арештовано майно ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" згідно акту опису майна від 27.03.2013 № 2, яке знаходиться у заставі АТ "МетаБанк"(транспортні засоби).

При цьому АТ "МетаБанк" має достатні підстави вважати, що Бердянська ОДПІ може задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна ТОВ АФ "Нива-плюс", яке описано в акті опису майна № 2 від 27.03.2013, та сума вартості яких достатня для задоволення вимог Бердянської ОДПІ, без звернення нею стягнення на майно Боржника, яке знаходиться у заставі АТ "Метабанк".

Відтак, накладення Бердянською ОДПІ обтяження на майно, що перебуває у заставі АТ "МетаБанк" є безпідставним, прямо порушує права АТ "МетаБанк" на задоволення своїх законних вимог за договором кредиту за рахунок заставного майна.

На підставі вищевикладеного, АТ "МетаБанк" просить суд зобов'язати Бердянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області зняти обтяження у вигляді податкової застави, виключити з акту № 2 опису майна від 27.03.2013 майно, яке знаходиться у заставі АТ "МетаБанк", а саме:

автомобіль ВАЗ 2109, державний № 19038НР, № шасі (кузова, рами) ХТА210900К.1399327, 1993 р.в.;

автомобіль ВАЗ2121, державний №19037НР, № шасі (кузова, рами) ХТА2121001М0919712, 1992 р.в.;

автомобіль ЗАЗ 110557, державний №21801 НР, № шасі (кузова, рами) У6011055730021447, 2003 р.в.;

цистерна спеціальна КО 503Б на шасі ГАЗ 53, державний № 10749НР, № шасі (кузова, рами) 1080331. 1987 р.в.;

вантажний самоскид ГАЗ 53Б, державний № 00125НР, № шасі (кузова, рами) 0697661, 1982 р.в.;

вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний №11427НР, № шасі (кузова, рами) 0928873, 1986 р.в.;

вантажний самоскид САЗ 3507, державний №10746НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400Н1146576, 1987 р.в.;

вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний №10748 НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400К1288533, 1989 р.в.;

вантажний самоскид САЗ 3507, державний №11426НР, № шасі (кузова, рами) ХТН330720ІЛ379629, 1990 р.в.;

вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, державний №11431НР, № шасі (кузова, рами) 2654917, 1987 р.в.;

вантажний самоскид КАМАЗ 55102, державний №10477НР, № шасі (кузова, рами)ХТС0605320М0383542, 1991 р.в.;

вантажний автокран 10-20Т КС 3575 на шасі КРАЗ 250, державний № 10478НР. № шасі (кузова, рами) ХТС000250Р0750615, 1993 р.в. та

зобов'язати Бердянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області подати відповідну інформацію про зняття обтяження у вигляді податкової застави та виключення з акту № 2 опису майна від 27.03.2013 майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник позивача не заперечував проти зміни статусу третьої особи у справі та залучення Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судове засідання 22.10.2014 представник відповідача не прибув.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зважаючи, що рішення у даній справи може суттєво вплинути на права та законні інтереси ПАТ "МетаБанк", суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи та залучив товариство до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, представник третьої особи заявив клопотання про зупинення про зупинення провадження у справі для надання можливості позивачу та відповідачу ознайомитись із позовом ПАТ "МетаБанк" та наданням пояснень по суті спору.

Представник позивача проти клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі не заперечив, про що зробив відповідну відмітку на його клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлені клопотання, суд визнав їх обґрунтованими, направленими на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись ст. 53 , ст. 71, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство "МетаБанк".

Провадження у справі зупинити до 12.11.2014 до 14-30 год.

Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою (забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко