Ухвала суду № 41100854, 28.10.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/367/2012

Провадження № 1-кп/626/6/2014

УХВАЛА

28.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю прокурора Мішуровського В.В.,

захисника потерпілих ОСОБА_1,

за участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 2021/367/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат в інтересах обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної екпертизи по даній справі з метою об"єктивного встановлення наявності тілесних пошкоджень у потерпілих, так як раніше проведена експертиза викликає у нього та його колег суттєві сумніви у її достовірності.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілих, що заперечували проти проведення повторної судово-медичної експертизи, думку обвинувачених та їх захисників, що наполягали на проведенні експертизи, вивчивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що немає необхідності в призначенні повторної судово-медичної екпертизи по даній справі з метою об"єктивного встановлення наявності тілесних пошкоджень у потерпілих, так як достатньо доказів по справі для прийняття судового рішення, крім того сам захист ставить під сумнів докази, на підставі яких вимагає повторної експертизи, чим суперечить сам собі. Яких-небуть інших доказів, крім тих, на яких базувалася попередня експертиза, не отримано й можливість їх отримання втрачена через великий проміжок часу з моменту інкримінованих подій.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У клопотанні про проведення повторної судово-медичної екпертизи по даній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України - відмовити.

Суддя