Ухвала суду № 41100528, 11.10.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/101/14

У х в а л а

про призначення судового розгляду

11 жовтня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

державного обвинувача Яреми А.В

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиська Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2014 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 11 жовтня 2014 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно з якою останній не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих державним обвинувачем, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено. З вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку державного обвинувачення та обвинувачених, захисника, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом із тим під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою терміном на 30 днів.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою закінчується 12 жовтня 2014 року, проте підстав для застосування більш - м'яких запобіжних заходів немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. За місцем реєстрації характеризується з посередньої сторони, веде антигромадський спосіб життя, своїми діями може впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, який заперечив проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань :

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 12 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин суд враховуючи, те, що термін тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 жовтня 2014 року, а справа на даний час знаходиться на розгляді Підволочиського районного суду, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, котрі продовжують існувати, а також суд у відповідності до вимог ст.194 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченого кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 жовтня 2014 року 14.10 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою терміном на 30 днів.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Чортківським СІЗО № 26 УДДВП в Тернопільській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Чортківського СІЗО № 26 УДДВП в Тернопільській області.

Зобов'язати уповноважену службову особу СІЗО м. Чорткова встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам'ятку про його процесуальні права.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження, із матеріалами кримінального провадження.

Про день час та місце розгляду справи повідомити державного обвинувача, обвинуваченого та захисника, свідків.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя