Ухвала суду № 41100271, 29.09.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4633/12

провадження № 2/753/177/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., у судовому засіданні у залі суду у м. Києві, розглянувши клопотання експерта про надання дозволу на часткове пошкодження досліджуваного документу, витребування додаткових матеріалів та за власною ініціативою про призначення повторної судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Нафтохімімпекс" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 20.03.2014 у справі була призначена повторна судова технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На вирішення вказаної експертизи було поставлено низку наступні питань :

1. Чи проставлено підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі позики № 2 від 25 лютого 2002 року в графі "Д.В.Орлов", укладеному між Закритим акціонерним товариством "Нафтохімімпекс" та ОСОБА_2 (пункти 4.2 та 5.1 якого передбачають повернення позики протягом 30 календарних днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про повернення позики), у той час, яким датований договір?

2. Чи в один період часу у Договорі позики № 2 від 25 лютого 2002 року були виконані:

- друк тексту Договору позики № 2 від 25 лютого 2002 року, вчинено підпис від імені ОСОБА_3, проставлено відбитку печатки ЗАТ "Нафтохімімпекс"

- вчинено підпис від імені ОСОБА_2?

3. У якій послідовності виконувались реквізити Договору позики № 2 від 25 лютого 2002 року, а саме - здійснено роздруківку тексту договору, нанесено підпис від імені ОСОБА_3, та нанесено підпис від імені ОСОБА_2?

4. Чи виготовлено Договір позики № 2 від 25 лютого 2002 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, а саме роздрукування тексту договору на раніше нанесений підпис від імені ОСОБА_2?

Для проведення зазначеної експертизи витребовано у ЗАТ "Нафтохімімпекс" оригінал договору позики №2 від 25.02.2002 року укладеного між АТ "Нафтохімімпекс" та ОСОБА_2

До суду 13.05.2014 року надійшло клопотання від експерта про надання дозволу на застосування руйнуючих фізико-хімічних методів дослідження, що призведуть до часткового пошкодження досліджувального документу на ділянках перетину штрихів друкованого тексту, відбитку печатки та підпису. Також експерт просив надати йому додатково вільні зразки.

У зв»язку з наведеним клопотанням експерта, ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження у справі було відновлено та судовий розгляд було призначено за участю сторін у справі.

У судове засідання з»явилась представник відповідача, яка не заперечувала проти часткового покодження досліджуваного документу, однак зазначила, що додаткових вільних зразків про які просить експерт відповідач надати не зможе у зв»язку з відсутністю таких.

Позивач у судове засідання не з»явився, хоча про місце, день і час судового засідання був повідомлений належним чином, про свідчить розписка надана його представником ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку як про необхідність задволення клопотання експерта так і про призначення повторної судової технічної експертизи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 53 ЦПК України, якщо під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Керуючись ст.ст. 53, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта - задовольнити.

І. Надати дозвіл на застосування руйнуючої фізико-хімічної методи дослідження, що призведе до часткового пошкодження досліджувального документу (договору позики №2 від 25.02.2002 року, який укладено між АТ "Нафтохімімпекс" та ОСОБА_2.) на ділянках перетину штрихів друкованого тексту, відбитку печатки та підпису.

Зобов»язати кожного окремо : ОСОБА_2 та Закрите акціонерне товариство "Нафтохімімпекс" надати експерту додаткові матеріали (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків в документах, а саме:

- не менш ніж 10 відбитків печаток АТ "Нафтохімімпекс" за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печатки до дати, якою оформлено договір позики №2 від 25.02.2002 року;

- не менш ніж 10 відбитків печаток АТ "Нафтохімімпекс" за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлено договір позики №2 від 25.02.2002 року, до моменту призначення експертизи;

- не менш ніж 10 відбитків печаток АТ "Нафтохімімпекс" за кожен місяць, отриманих за три, два та один місяці до дати, якою оформлено договір позики №2 від 25.02.2002 року;

- не менш ніж 10 відбитків печаток АТ "Нафтохімімпекс" за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлено договір позики №2 від 25.02.2002 року.

Зобов'язати кожного окремо : ОСОБА_2 та Закрите акціонерне товариство "Нафтохімімпекс" та/або їх представників у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати через канцелярію суду (або надіслати у цей же строк рекомедованою кореспонденцією) перелічені вище додаткові матеріали (вільні зразки) для експерта.

У разі неможливості подати перелічені вище додаткові матеріали (вільні зразки) для експерта взагалі або у встановлений судом строк, суд зобов'язує сторони у справі повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз»яснити учасникам процесу, що частиною 1 статті 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

ІІ. Призначити повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи проставлено підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі позики № 2 від 25 лютого 2002 року в графі "Д.В.Орлов", укладеному між акціонерним товариством "Нафтохімімпекс" та ОСОБА_2 (пункти 4.2 та 5.1 якого передбачають повернення позики протягом 30 календарних днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про повернення позики), у той час, яким датований договір?

2. Чи в один період часу у Договорі позики № 2 від 25 лютого 2002 року були виконані:

- друк тексту Договору позики № 2 від 25 лютого 2002 року, вчинено підпис від імені ОСОБА_3, проставлено відбиток печатки АТ "Нафтохімімпекс"

- вчинено підпис від імені ОСОБА_2?

3. У якій послідовності виконувались реквізити Договору позики № 2 від 25 лютого 2002 року, а саме - здійснено роздруківку тексту договору, нанесено підпис від імені ОСОБА_3, та нанесено підпис від імені ОСОБА_2?

4. Чи виготовлено Договір позики № 2 від 25 лютого 2002 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, а саме: роздрукування тексту договору на раніше нанесений підпис від імені ОСОБА_2?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали даної цивільної справи справи № 2602/4633/12 у 1-му томі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А. Дубас