Ухвала суду № 41100157, 22.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2991/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представників позивача: Мусіровського О.А., Фокіна О.К.

представника відповідача (апелянта): Ткачука А.В.

представника третьої особи: Король Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (ДФІ уВінницькій області) звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницька будівельна компанія» (ТОВ «Хмільницька будівельна компанія»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, про стягнення коштів в сумі 358972,09 грн., які безпідставно отримані відповідачем внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт.

08вересня 2014 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача та представник третьої особи в судовому засіданні про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівниками ДФІ у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт 01 квітня 2014 року №07-13/2.

За результатами проведеної перевірки ДФІ у Вінницькій області на адресу Департаменту направлено лист-вимогу за №02-07-28-14/2897 від 23 квітня 2014 року, в якій зобов'язано відобразити в обліку Департаменту дебіторську заборгованість за ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" в сумі 358972,09 грн.

Крім того, ДФІ у Вінницькій області проведено зустрічну звірку у TOB "Хмільницька будівельна компанія", якою встановлено, що в порушення вимог пунктів 3.1.10.8 та 3.2.5 Правил визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Держбуду від 27.08.2000 року №174, ДБН Д. 1.1-1-2000 (ДБН Д. 1.1 -1-2000) підрядною організацією не забезпечено прийняття до обрахунку вартості асфальтобетонних сумішей за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно законодавства, загальна сума перевищення відпускної вартості (без врахування транспортних та заготівельно-складських витрат) за даними підсумкових відомостей ресурсів та середньорегіональними цінами (цінами інших безпосередніх виробників аналогічної продукції) становить 209092,16 грн. з врахуванням ПДВ.

Також, проведеним в ході звірки співставленням переліком залучених та опроцентованих TOB "Хмільницька будівельна компанія" до виконання робіт з ремонту дорожнього покриття транспортних засобів та спецтехніки із наявним їх переліком на балансі, станом на момент проведення робіт згідно даних бухгалтерського обліку встановлено відсутність в обліку машини поливально-мийної (в 2010 році), агрегату для травосіяння, пароутворювача причіпного, компресора пересувного та пневматичних відбійних молотків, що призвело до необґрунтованого включення до складу прямих витрат вартості експлуатації машин та механізмів на загальну суму 7900,77 грн. з врахуванням ПДВ.

В порушення вимог пункту 3.1.10.5, 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та розділ 12 ДБН Д.2.7-2000 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів" TOB "Хмільницька будівельна компанія" завищено вартість експлуатації машин та механізмів на суму 8947,76 грн. з врахуванням ПДВ.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено необгрунтоване включення до переліку виконаних робіт за актами форми КБ-2в робіт за червень 2011 року по вибірковому капітальному ремонту частини вулиці Щорса в с. Морозівка, Хмільницького району, Вінницької області та за серпень 2011 року по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиць Радянська-Плахотнюка с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області за обґрунтуваннями PI 8-4-1 та PI 8-4-2, відповідно, пов'язаних з виконанням робіт з виправлення профілю основ щебеневих.

Звірку правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи при формуванні вартості за актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в проведено співставленням трудовитрат та нормативної потреби матеріальних ресурсів прийнятих до обрахунку поточної ціни на одиницю виміру будівельних робіт та трудовитрат у прямих витратах з даними за ДБН Д.2.4-18-2000, за результатами чого встановлено завищення відповідних нормативних значень машино-годин роботи задіяних будівельних машин та механізмів внаслідок безпідставного застосування корегуючого коефіцієнта, що призвело до завищення витрат на загальну суму 16101,60 грн. з врахуванням ПДВ.

Також, звіркою підтвердження обґрунтованості формування та включення до відшкодування інших супутніх витрат відповідно до пункту 3.2.3.3 Д. 1.1-1-2000, а саме в частині повноти підтвердження витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій встановлено, що TOB "Хмільницька будівельна компанія" в порушення вимог розділу 3 ДБН Д. 1.1-1-2000, роз'яснень Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (Закон №996), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (Положення №88) та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, від 19.01.2000 №27/4248 (Положення №16), не підтверджено витрати на відрядження робітників включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дороги по вулиці Пушкіна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області на загальну суму 14385,00 грн. з врахуванням ПДВ.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що виявлені ДФІ у Вінницькій області порушення частково знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон №2939).

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Міністерством економіки України.

Так, реєстр цін асфальтобетонних сумішей оприлюднюються на офіційному сайті Мінекономіки, у розділі "ціни та тарифи" за товарними групами, визначеними згідно Номенклатури продукції промисловості, затвердженої наказом Держкомстату від 30.08.2002 року №320.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент проведення зустрічної звірки, реєстр цін опублікований на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ціни на асфальтобетонні суміші не наведені та не реєструвались, а відтак враховуючи трактування листа Мінрегіонбуду від 07.04.2010 року № 12/19-2-9-12-3591, у разі відсутності зареєстрованих цін (у Мінекономіки) на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною, узгодженою замовником. При проведенні взаєморозрахунків за обсягами виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів визначається за уточненими цінами, передбаченими у договірній ціні. Уточнення вартості матеріальних ресурсів здійснюється в порядку передбаченому договором. Підтвердження вартості матеріальних ресурсів здійснюється на підставі первинних облікових документів.

При цьому, п. 3.2.5.3 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що вартість матеріальних ресурсів власного виробництва приймається за відповідною калькуляцією, затвердженою підрядною організацією у встановленому порядку (за виробничою собівартістю).

Відповідно до п. 18 Порядку №550 для з'ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю посадові особи контролюючого органу можуть вимагати письмові пояснення від працівників об'єкта контролю, а також інформацію від інших осіб відповідно до Закону.

Так, судом першої інстанції встановлено те, що ДФІ у Вінницькій області з метою з'ясування цін на асфальтобетонну суміш різних типів та марок регіональних виробників направлено ряд запитів, а саме: суб'єктам господарювання-виробникам, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, Службі автомобільних доріг у Вінницькій області та Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за результатами чого з отриманих відповідей встановлено граничні ціни регіональних виробників відповідного матеріального ресурсу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» в порушення пунктів 3.1.10.8 та 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 прийнято до обрахунку вартості матеріальних ресурсів за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно законодавства та об'єм використаної суміші асфальтобетонної при проведені ремонтів дорожнього покриття доріг населених пунктів Вінницької області, що призвело до перевищення відпускної вартості за даними підсумкових відомостей ресурсів та середньорегіональними цінами на суму 209092,16 грн з врахуванням ПДВ.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість включення ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» до складу прямих витрат вартості експлуатації машин та механізмів на загальну суму 7900,77 грн. з врахуванням ПДВ, оскільки зі змісту оборотно-сальдових відомостей не встановлено наявність транспортних засобів та спецтехніки із наявним їх переліком на балансі у TOB "Хмільницька будівельна компанія" чи орендованих підприємствах.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення TOB "Хмільницька будівельна компанія" пункт 3.1.10.5, 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та розділ 12 ДБН Д.2.7-2000 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів" внаслідок чого розбіжність вартості експлуатації машин та механізмів згідно перерахунку склала 8947,76 грн. з врахуванням ПДВ, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1.10.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість машино-години в поточних цінах розраховується на підставі трудових і матеріальних ресурсів, наведених в РКНЕМ, та поточних цін на них з доданням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Згідно із п. 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000, по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість машино-години визначається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених цін машино-години.

При цьому, п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно із п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість машино-години власної будівельної техніки підрядними організаціями приймається або в поточних цінах, при цьому до вартості машино-години можуть додаватися витрати на амортизаційні відрахування, витрати на заміну частей, що зношуються, вартість матеріалів на ремонт, технічне обслуговування та перебазування, податок з власників транспортних засобів. Якщо вартість прийнята в поточних цінах, то поточна ціна повинна підтверджуватися відповідними калькуляціями, де відображені вищезазначені складові, що формують поточну ціну однієї машино-години. Кількість відпрацьованих машино-годин певного виду машини чи механізму перевіряється згідно первинних документів бухгалтерського обліку підрядної організації (шляхові листи, відповідні бухгалтерські рахунки щодо обліку машин та механізмів, обігово-сальодві відомості тощо).

Проте, як встановлено судом першої інстанції при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, калькуляції вартості експлуатації (розрахунок вартості однієї машино-години) будівельних машин та механізмів (в тому числі орендованих), зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідні техніко-економічні розрахунки ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» не надані, а також те, що вартість експлуатації механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» завищена по відношенню до одиничних розцінок програмного комплексу АВК та збірника "Ціноутворення у будівництві" за травень 2011 року №5, який є збірником офіційних роз'яснень Мінрегіонбуду України.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне завищення ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» нормативних значень машино-годин роботи задіяних будівельних машин та механізмів, що призвело до завищення витрат на загальну суму 16101,60 грн. з врахуванням ПДВ, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 Таблиці 1 Розділу 1.3.3 ДБН Д.2.4-18-2000 коефіцієнт 1,2 застосовується до відповідних показників збірника виключно при виконанні робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на іншій.

Як встановлено судом першої інстанції, TOB "Хмільницька будівельна компанія" застосовано коефіцієнт 1,2 - проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій, на дорогах які не мають двох частин руху, тобто при роботі на даних автомобільних дорогах, рух перекривався, і руху автотранспорту на другій стороні дороги не було.

При цьому, п. 6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони від 30.03.1998 року №198 встановлено, що будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється впорядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь УДАІ УМВС України у Вінницькій області №9/1679 від 29 січня 2014 року про те, що в період 2011-2013 років, узгодження дозволів (ордерів) організаціям і підприємцям на провадження робіт з ремонту дорожнього покриття у межах червоних ліній по вул. Щорса, с. Морозівка, Хмільницький район та по вул. Радянська-Плахотнюка с. Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область не проводилось.

Тобто, ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» не надала доказів фактичного повного перекриття руху органами Державтоінспекції (зупинення або обмеження руху транспорту), також відповідач не надав Журнал визначення інтенсивності руху, ордери заборони або обмеження руху на ділянках з виконання ремонтних робіт, що підтверджують виконання робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на іншій.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність витрат ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» на відрядження робітників включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Пушкіна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області на загальну суму 14385,00 грн. з врахуванням ПДВ, оскільки жодних первинних підтверджуючих документів відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне стягнення з відповідача коштів в сумі 95285,40 грн. по вибірковому капітальному ремонту частини вулиці Щорса в с. Морозівка, Хмільницького району, Вінницької області та по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиць Радянська-Плахотнюка с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, пов'язаних з виконанням робіт з виправлення профілю основ щебеневих, оскільки у підтвердження виконання ремонтних робіт зі щебню відповідачем надано договора, договірна ціна, проектно-кошторисна документація, дефектні акти, акти огляду, висновок державної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2014 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.