Ухвала суду № 41099752, 28.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/16251/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 21.10.2014р. у позивача були витребувані додаткові докази у справі, а саме: завірена належним чином копія акту від 28.01.2014р. №14/04-83-22-03/31788989, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (код ЄДРПОУ 31788989) з питання дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та дослідження витрат та доходу при проведенні експортних операцій за період з 01.07.2013р. по 31.10.2013р., та придбання товарів протягом періоду з 01.07.2013р. по 31.10.2013р. та включення ПДВ до складу податкових декларацій з ПДВ в наступних звітних періодах»; завірені належним чином копії первинної документації по взаємовідносинам, відображеним у вказаному акті перевірки від 28.01.2014р. №14/04-83-22-03/31788989, які були визнані нереальними; завірені копії скарг на податкові повідомлення-рішення; завірені копії рішень за результатами розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення.

Крім того у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вказаною ухвало суду також були витребувані додаткові письмові докази у справі, а саме: детальний розрахунок сум грошових зобов'язань за основними платежем та за штрафними санкціями з податку на додану вартість, які були нараховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» згідно податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 21.03.2014р. №0000841500 та від 29.08.2014р. №000841500; завірена належним чином копія наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», за результатами якої складено акт від 28.01.2014р. №14/04-83-22-03/31788989; завірена належним чином копія направлення на проведення цієї перевірки; докази направлення (вручення) ТОВ «Агротехнологія» копії наказу та направлення на проведення цієї перевірки.

Означені докази сторін було зобов'язано надати у судове засідання, яке було призначено на 28.10.2014р.

Однак, 28.10.2014р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про зупинення провадження у справі до надання додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 21.10.2014 року, з посиланням на те, що для їх підготовки та надання необхідний додатковий час.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2014р. також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, докази, витребувані ухвалою суду від 21.10.2014 року, відповідачем також надані не були.

Зважаючи на наведене, суд розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що витребувані ухвалою суду від 21.10.2014р. докази необхідні для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» та Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16251/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень до надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» та Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова