Постанова № 41099734, 13.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Справа № 804/16831/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловський Д.П. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Перлина» про тимчасова заборона діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:

тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (код ЄДРПОУ 21901144, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, с. Олексіївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл., 51311), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (код ЄДРПОУ 21901144, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, с. Олексіївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл., 51311), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

Відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач протягом десяти днів надав суду заперечення проти позову, у яких позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 (надалі - Положення про Інспекцію). Пунктом 4.2 вказаного положення, передбачено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Держекоінспекція у Дніпропетровській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 14.11.2013 року по 27.11.2013 року на підставі наказу № 1698-П від 25.10.2013 року, направлення № 4-10448-10-3 від 25.10.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України СФГ «Перлина» щодо виконання наданих інспекцією приписів від 19.08.2013 року № 4-7747-10-3. За результатами перевірки було складено акт.

СФГ «Перлина» здійснює свою діяльність на підставі статуту (нова редакція), зареєстрованого Юр'ївською райдержадміністрацією 13.01.2003 року.

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 10.12.2008 року серія А00№ 571744.

Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) серії АБ № 724402 від 16.05.2013 року. Основні види діяльності згідно КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

В ході позапланової перевірки СФГ «Перлина» встановлено, що основними джерелам викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в господарстві є: бункер приймання, відвантаження зерна та обладнання для очищення зерна ЛУЧ ЗС-75. При цьому, інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проведено, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

В процесі роботи господарства утворюються відходи виробництва основної продукції (зернові, відходи обробки зернових), відходи допоміжних виробництв (відходи автотранспорту і експлуатації сільгосптехніки, відходи при застосуванні пестицидів і агрохімікатів, а саме: відпрацьовані акумулятори, відпрацьовані шини, відпрацьовані моторні масла, відпрацьовані масляні та паливні фільтри відходи поліетилену (мішки), металеві ємності з-під мастила, пластикова тара з хімічних засобів захисту рослин). При цьому СФГ «Перлина» не проведені роботи з інвентаризації відходів. Дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік у господарства відсутні. Таким чином, підприємством порушуються вимоги ст.ст. 7, 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно заперечення до позову встановлено, що під час здійснення зазначеної перевірки інспекцією не було взято до уваги та не було враховано той факт, що між СФГ «Перлина» та фізичної особою ОСОБА_1 на момент проведення перевірки існували договірні відносини.

Відповідно до договору від 02 січня 2013 року ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.12.2012 року виконкомом Олексіївської сільської ради та свідоцтва про реєстрацію прав на нерухоме майно, виданого 19.12.2012 року КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» є власником господарсько - переробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 надав для використання СФГ «Перлина» вищезазначений господарсько - переробний комплекс.

За адресою: Дніпропетровська обл., Юр'ївський район, с. Олексіївка, АДРЕСА_2 знаходиться офісне приміщення належне на праві власності ОСОБА_1, правила використання якого взагалі Інспекцію не перевірялись.

В даному позові викладені факти порушення норм законодавства з боку СФГ «Перлина» при використанні бункеру приймання, відвантаження зерна та обладнання очищення зерна ЛУЧ ЗС - 75, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, споруда 4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, при цьому позивач просить суд тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації джерел утворення викидів з боку СФГ «Перлина», та зазначає адресу нежитлових приміщень належних на праві власності ОСОБА_1.

Встановлення судом заборони (зупинення) діяльності щодо експлуатації нежитлових приміщень та господарсько - переробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, суттєво порушить права та законні інтереси ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, повноваження відповідного органу державного нагляду (контролю) на застосування того чи іншого заходу реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності мають бути визначені законами України, якими керується у своїй діяльності такий орган контролю, крім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач, крім посилання на загальну норму закону - ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не зазначив конкретної норми закону, якою передбачені його повноваження на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходу реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності суб'єкта господарювання у разі виявлення в його діяльності порушень вимог природоохоронного законодавства, тобто, не навів правових підстав для звернення до суду з даним позовом.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Д.П. Павловський