Постанова № 41099685, 28.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 5024/630/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко, (на підставі розпорядження голови суду від 13.10.2014р. №2462),

при секретарі судового засідання - І.М.Станковій,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р. про видачу дублікату наказу

у справі № 5024/630/2012

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та пені в розмірі 20000 грн,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2012 р. з цієї справи позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 10000 грн. штрафу та 10000 пені.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 27.06.2012 місцевим судом був виданий наказ на його примусове виконання.

13.03.2014 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету штрафу та пені в розмірі 20000 грн. і одночасно просив поновити пропущений строк для пред'явлення даного наказу до виконання, посилаючись на те, що відповідний наказ було втрачено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2014 р. заяву позивача задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу та видано дублікат наказу, визнавши причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважною. При прийнятті оскаржуваної ухвали суд послався на ст. 119,120 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з дати видачі наказу у справі по дату виявлення факту його непред'явлення сплинув строк у півтора року. Крім того, позивачем не надано належних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 29.01.2014 р . позивачем при перевірці виявлено факт непред'явлення наказу до виконання органу Державної виконавчої служби, що підтверджено листом - відповіддю начальника відділення державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонської області від 24.01.2014 р. вих. №07-27-27/293. У вказаному листі зазначено, що станом на 24.01.2014 р. за даними ЄДРВП наказ господарського суду Херсонської області №5024/630/2012 від 27.06.2012 р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 штрафу та пені до ВДВС Каховського МРУЮ на виконання не надходив (а.с.9).

В подальшому позивачем було з'ясовано, що причиною не надання наказу до виконання стало недбале відношення до службових обов'язків працівника Першого відділу досліджень і розслідувань Херсонського обласного територіального Антимонопольного комітету України, який був відповідальний за пред'явлення наказу до виконання. Крім того, при перевірці було з'ясовано, що оригінал наказу в матеріалах справи взагалі відсутній.

Вказані обставини були зафіксовані в акті про втрату наказів господарського суду Херсонської області від 29.01.2014 р. та видано довідку №8-1/196 від 31.01.2014.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду було прийнято 12.06.2012 р., на підставі рішення 27.06.2012 р. судом видано відповідний наказ. Позивач звернувся з заявою до господарського суду 13.03.2014 р.. Отже, дійсно, строк для пред'явлення наказу сплинув 27.06.2013 року.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин. Згідно із ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У зв'язку з тим, що мало місце втрата наказу господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 р. з вини працівника, який був відповідальний за пред'явлення наказу до виконання, і той факт, що позивачу стало про це відомо лише при перевірці, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не могло своєчасно надати наказ до виконання.

Згідно із приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути надана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В матеріалах справи міститься акт складений та підписаний уповноваженими особами про втрату наказів господарського суду від 29.01.2014 р., з якого вбачається, що при отриманні інформації від ВДВС Каховського міськрайонного управління згідно листа від 24.01.2014 р. №07-27/293 виявлено втрату наказів господарського суд Херсонської області, виданих на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2012 р., які не були пред'явленні до виконання (а.с. 10).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу його дублікату.

На думку судової колегії, відповідач не навів в апеляційній скарзі суду апеляційної інстанції будь-яких аргументованих доводів, які могли бути підставою для скасування оскарженої ним ухвали.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого суду ї задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р. у справі №5024/630/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко