Вирок № 41099475, 21.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8361/14-к

Провадження № 1-кп/645/523/14

В И Р О К

Іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

секретаря судових засідань - Сєркової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460002877 від 04.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Пономаренком А.О. та ОСОБА_2 21 жовтня 2014 року,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пономаренка А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014220460002877, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 03.09.2014 року приблизно о 13:00 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2, знаючи спосіб приготування наркотичної речовини «опій», з наявного у нього макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій незаконно виготовив наркотичну речовину «опій», яку помістив в медичний шприц об'ємом 5 мл. та зберігав його у себе в кишені штанів, одягнених на ньому, для особистого вживання без мети збуту.

У цей же день о 16:00 годині у відношенні ОСОБА_2, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, працівниками СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № ХА 031347 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України за паління в не дозволеному для цього місці. Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 добровільно дістав із кишені штанів, надітих на ньому та передав працівникам міліції медичний шприц, ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору, об'ємом 2 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1787 від 11.09.2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1452 грама. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

21 жовтня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Пономаренком А.О., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; а також сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину, виявлення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважав за доцільне просити суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 21 жовтня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Пономаренком А.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому зазначеної в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 21 жовтня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Пономаренком К.В. та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: полімерний пакет в якому згідно висновку експертизи № 1787 від 11.09.2014 року знаходиться медичний шприц з ін'єкційною голкою в футлярі ємкістю 5 мл. з написом«ВD» з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,1452 грам, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком чинності знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 368,94 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Федорова