Ухвала суду № 41099286, 23.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/9817/13-ц 23.10.2014 23.10.2014 23.10.2014

Провадження №22-ц/784/2806/14

Провадження № 22ц/784/2806/2014 Головуючий у першій інстанції: Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі: представника скаржника ОСОБА_3,

державного виконавця Шарвея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року, постановлену

за скаргою

ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ) про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Центрального ВДВС ММУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявник посилався на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» (далі - Банк) в солідарному порядку стягнуто 280421 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем була описана та арештована належна йому квартира АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці Банку.

3 липня 2013 року відбулись прилюдні торги по реалізації вказаної квартири. 19 серпня 2013 року державний виконавець склав акт про проведення цих прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що державний виконавець на мав підстав для складання вказаного акту, оскільки торги проведено з порушеннями чинного законодавства, а переможець не сплатила належні платежі, заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця Сальнікова В.В. щодо складання вказаного акту, а також скасувати цей акт.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року скаргу задоволено частково. Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання спірного акту та скасувати цей акт.

В апеляційній скарзі Центральний ВДВС ММУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дана скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ щодо акту реалізації майна з прилюдних торгів від 19 серпня 2013 року розглядалась судами неодноразово.

Вперше скарга розглянута судом 27 січня 2014 року під головуванням судді Батченко О.В., який постановив ухвалу про часткове задоволення скарги.

Зазначена ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ст. 387 ЦПК України судовим рішенням у справах про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, є ухвала, якою закінчується провадження у таких справах.

Як видно з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали, якою закінчувалося провадження у справі, відстороняє суддю від повторної участі у справі (п. 19).

Отже, участь судді у вирішенні справи в порядку ст. 387 ЦПК України, не дає йому можливості брати участь у новому її розгляді після скасування попереднього судового рішення.

Разом з тим, після скасування ухвали від 27 січня 2014 року, суддя Батченко О.В. прийняв участь в новому розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана справа розглянута неповноважним складом суду, що є підставою для скасування ухвали за правилами ст. 312 ЦПК України, з направленням скарги на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року скасувати, а скаргу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: