Ухвала суду № 41098685, 22.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1977/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21 березня 2014 року №0000642206, №0000652206. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, викладені в акті перевірки, є безпідставними та не підтверджені жодними письмовими доказами, сформульованими внаслідок недослідження податковим ревізором-інспектором податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності ТОВ фірма "Мегалайн", первинних документів, які використовуються позивачем в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, та були надані органу державної податкової служби під час проведення перевірки, у зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що у період з 04.03.2014р. по 11.03.2014р. згідно постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Херсонській області від 03.02.2014 року на підставі наказу від 25.02.2014р. №443 відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20. та пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 рік, податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт №1575/15-53-22-06/20998686 від 17.03.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 рік, податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року».

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем: 1) пп. 138.4. ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 ПК України, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму на 17482 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 17482 грн. (у тому числі за 4-й квартал 2012 року в сумі 17482 грн.).; 2) п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 16649 грн., в т.ч. жовтень 2012р. в сумі 1850грн., листопад 2012 року - 14799 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняті: податкове повідомлення - рішення від 21.03.2014р. №0000642206, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26 223, 00 грн. (17 482, 00 грн. за основним платежем та 8 741, 00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), у зв'язку з порушенням позивачем пп. 138.4. ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 ПК України; та податкове повідомлення - рішення від 21.03.2014р. №0000652206, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24 974, 00 грн. (16 649, 00 грн. за основним платежем та 8 325, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями)., у зв'язку з порушенням позивачем п.198.6 ст.198 ПК.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимогн у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно до п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

У відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мегалайн» та ПП «Сузір'я «Альпіон» були укладені договори підряду №21 від 01.10.2012 року та №16/2 від 02.11.2012 року. Крім того, між ТОВ «Мегалайн» та ТОВ «Будівельна фірма «Укрбуд» був укладений договір на розробку проектно-кошторисної документації №ПР-12/06 від 12.06.2012 р. На виконання вимог чинного законодавства України ТОВ «Мегалайн» за правилами першої події були надані податкові накладні №2137 від 26.11.2012 p., №2500 від 30.11.2012 р. та №2 від 01.10.2012 р.

Так згідно умов договору підряду №21 від 01.10.2012 року ТОВ «Мегалайн» - Замовник, ПП «Сузір'я «Альпіон» - Підрядчик, підрядчик зобов'язаний по завданню Замовника виконати роботи по плануванню секції МТВОК «Рів'єра» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка.

На виконання умов цього договору сторонами складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року (шифр 138_2-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за листопад 2012 року (шифр 138_2-1 ПД КБ2) «Роботи по плануванню секції МТВОК «Рів'єра» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка.» та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Мегалайн» та ПП «Сузір'я «Альпіон» за 01.01.2010 - 31.03.14 на підставі договору №21 від 01.10.2012 року

Розрахунок здійснено у безготівковому порядку, що підтверджує платіжне доручення та №9560 від 12.12.2012 року. в сумі 10 800, 00 грн., у тому числі ПДВ - 1 800 , 00 грн. та №9538 від 29.11.2012 року на 2000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 333, 33 грн.

На виконання умов договору ПП «Сузір'я «Альпіон» виписано податкову накладну №2137 від 26.11.2012 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, суму за якою віднесено позивачем до податкового кредиту спірного періоду.

Згідно умов договору підряду №16/2 від 02.10.2012 року ТОВ «Мегалайн» - Замовник, ПП «Сузір'я «Альпіон» - Підрядчик, підрядчик зобов'язаний по завданню Замовника виконати роботи по улаштуванню систем вентиляції в будівлі цеху по ремонту електродвигунів з матеріалу Підрядника на об'єкті Замсовника, замовник зобов'язаний прийняти роботи та оплатити їх.

На виконання умов цього договору сторонами складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року (шифр 289_2-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за листопад 2012 року (шифр 289_2-1 ПД КБ2) «Улаштування систем вентиляції в будівлі цеху по ремонту електродвигунів за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197» та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Мегалайн» та ПП «Сузір'я «Альпіон» за 01.01.2010 - 31.03.14 на підставі договору №16/2 від 02.11.2012 року

Розрахунок здійснено у безготівковому порядку, що підтверджує платіжне доручення №9553 від 10.12.2012 року. в сумі 16 002, 29 грн., у тому числі ПДВ - 2 667, 05 грн. та 9563 від 19.12.2012 року на суму 59 997, 71 грн., у тому числі ПДВ - 9 999, 62 грн.

Згідно умов договору № ПР-12/06 на розробку проектної документації від 12.06.2012 року ТОВ «Мегалайн» - Замовник, ТОВ «СФ «УкрБуд» - Підрядник, підрядник зобов'язаний розробити проектну документацію для будівництва об'єкту «Торгівельно-розважальний цент» загальною площею 47 643 кв.м. на території м. Одеси, Суворовський район, п-т Добровольського 113-115. п. 2 договору передбачає, що Замовник зобов'язаний провести сплату за вказані послуги. п. 9 передбачено, що Замовник в термін 5-ти днів з дня завершення проектних робіт зобов'язаний передати Підрядчику підписаний акт приймання-передачі продукції.

На виконання умов договору ТОВ «СФ «УкрБуд» виписано податкову накладну №2 від 01.10.2012 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, суму за якою віднесено позивачем до податкового кредиту спірного періоду.

Таким чином, на підтвердження реального характеру виконання ПП «Сузір'я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд» підрядних робіт позивачем надані складені первинні документи, які навіть за умови їх відповідності за формою вимогам чинного законодавства є підставою для формування витрат підприємства та податкового кредиту виключно за умови фактичного здійснення господарських операцій, тобто реальних змін у складі активів ТОВ «Мегалайн» саме у зв'язку із виконанням спірних договорів з контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що було доведено позивачем, а саме реальне придбання отримання послуг (робіт) від контрагентів ПП «Сузір'я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд». Позивачем доведено наданими первинними документами факт придбання у ПП «Сузір'я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд» робіт.

Згідно п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті. Висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення. У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання. Відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Судом встановлено, що на підставі отриманої від контрагента податкових накладних ТОВ «Мегалайн» сформовано податковий кредит.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем робіт, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначене, судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №0000642206 та №0000652206 від 21.03.2014 року, а тому позовні вимоги ТОВ "Мегалайн" підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик