Ухвала суду № 41097873, 23.10.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Справа № 915/688/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання: Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сапожник А.А., довіреність від 03.02.2014р. №172/08/07

Білогаренко Л.Л., довіреність від 01.09.2014р. №1218/08/01

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ 03365707) в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 31570627)

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ 03365707)

про: стягнення 3300000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р. за вх.№19034/14 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла заява про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

22.10.2014р. за вх.№19363/14 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14.

23.10.2014р. за вх.№19470/14 та за вх..№19468/14 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення, надані відповідачем письмові пояснення та докази, а також заперечення позивача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 задоволено позов ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 3300000 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 3300000 боргу та 66000 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Миколаївської області 14.07.2014р. був виданий відповідний наказ.

19.08.2014р. за вх.№15155/14 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла заява про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у даній справі до 01.12.2014р. та змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення суми боргу з розрахункового рахунку відповідача в УДКСУ у Миколаївській області міста Миколаєва за №35423113033487 за рахунок коштів державного бюджету, що передбачені як субвенція.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014р. заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до 27.10.2014р.; в іншій частині заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради відмовлено.

У поданій 17.10.2014р. до суду заяві Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради просить відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у даній справі до 01.04.2015р. та змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення суми боргу з розрахункового рахунку відповідача в УДКСУ у Миколаївській області міста Миколаєва за №35423113033487 за рахунок коштів державного бюджету, що передбачені як субвенція.

Подану заяву, з урахуванням додаткових письмових пояснень за вх.№19470/14 від 23.10.2014р., відповідач мотивує складним фінансовим станом заявника, відсутністю необхідних грошових коштів у зв'язку з не фінансуванням бюджетної субвенції, великою кредиторською заборгованістю заявника. Відповідач вказує, що зі стягнутої судовим рішенням вартості автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАз-53215 у сумі 3300000 грн., грошові кошти в розмірі 2928229 грн. - це субвенція з державного бюджету, а 371771 грн. - кошти місцевого бюджету. Заборгованість місцевого бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем погашена. Відносно заборгованості державного бюджету - на підтвердження неможливості її погашення на даний час, відповідач надав до суду лист Міністерства фінансів України від 29.07.2014р. №3-05230-10-7/19416, в якому Міністерство фінансів України підтвердило існуючу заборгованість державного бюджету та повідомило про надходження субвенції з державного бюджету починаючи з жовтня 2014 року. Заявник повідомив, що станом на час розгляду даної заяви жодних коштів з державного бюджету на погашення заборгованості не надійшло. Водночас на даний час відповідач намагається вирішити питання про погашення існуючого боргу шляхом винесення на розгляд чергової сесії Миколаївської міської ради, проведення якої заплановано на листопад 2014 року, питання перерозподілу коштів місцевого бюджету з метою погашення існуючого боргу за рахунок місцевого бюджету. На підтвердження складного фінансового стану заявником надано копії звітів про заборгованість за бюджетними коштами, звітів про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду, довідки про залишки на рахунках відповідача. Водночас відповідачем зазначено, що наявні у нього на рахунках кошти не можуть бути використані для погашення існуючого боргу, так як вони можуть використовуватися лише за цільовим призначенням, а також те, що починаючи з 27.10.2014р. через примусове виконання наказу від 14.07.2014р. по справі №915/688/14 всі рахунки відповідача та наявні на них кошти будуть заблоковані органами казначейства, що призведе до неможливості забезпечити функціонування усього житлово-комунального господарства міста, зокрема призведе до: не проходження платежів по придбанню матеріалів на поточний ремонт житлового фонду, зупинення робіт з повірки теплових лічильників, їх монтажу та демонтажу, неспроможності замовити та сплатити роботи з поточного ремонту покрівель, теплотрас, утримання світлофорних об'єктів, нанесення дорожньої розмітки, заміни мереж зовнішнього освітлення, не завершення робіт з підготовки до опалювального сезону, нездатності своєчасно розпочати та завершити зимове прибирання доріг тощо. Натомість блокування рахунків відповідача органами держказначейства до виконання судового рішення в свою чергу не призводить, оскільки на даний час є об'єктивні перешкоди для його виконання. Посилаючись на вищезазначені обставини відповідач зазначив, що лише відстрочка виконання судового рішення, а також зміна способу та порядку його виконання шляхом стягнення боргу лише з цільового рахунку відповідача надасть можливість відповідачу з одного боку повністю виконати рішення суду та з іншого надасть можливість забезпечити функціонування житлового господарства міста Миколаєва. Обґрунтовуючи строки відстрочки, відповідач посилається на те, що схвалення нового бюджету країни покладено на новий парламент, який буде обиратися 26.10.2014р., на даний час надходження субвенції з державного бюджету фактично ставиться в залежність від строків ухвалення нового бюджету країни, при цьому на думку відповідача існує велика вірогідність не ухвалення Державного бюджету на 2015 рік до кінця 2014 року, у зв'язку з чим 2015 рік може початись з тимчасового кошторису, при цьому затвердження бюджетів всіх рівнів буде відбуватись за результатами проходження І кварталу 2015 року, до кінця якого, а саме до 01.04.2015р. відповідач і просить суд відстрочити виконання рішення суду по даній справі.

У своїх запереченнях на подану відповідачем заяву позивач заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду, а також проти зміни способу та порядку його виконання, із посиланням при цьому на несплату відповідачем жодних коштів в порядку добровільного виконання рішення, а також те, що невиконанням рішення відповідач завдав позивачу втрат від інфляції. На думку позивача подання відповідачем відповідної заяви має на меті лише затягування процесу примусового стягнення суми боргу.

На спростування зазначених відповідачем обставин позивач суду доказів не подав. Також позивач не подав суду доказів його майнового стану (існування загрози банкрутства, відсутності коштів, тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами та доповненнями).

Як вбачається з наданих заявником доказів, заборгованість місцевого бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем повністю погашена.

Відносно решти заборгованості, яка стягується за судовим рішенням (та яка є заборгованістю державного бюджету), оцінивши надані заявником докази, господарський суд вважає, що наведені заявником обставини (складний фінансовий стан відповідача, неможливість одноразово погасити заборгованість через відсутність необхідних грошових коштів у зв'язку з не фінансуванням бюджетної субвенції) на даний час ускладнюють виконання рішення суду.

При цьому господарський суд приймає до уваги, що:

- у листі Міністерства фінансів України від 29.07.2014р. №3-05230-10-7/19416 повідомлено про надходження субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, в т.ч. і на погашення існуючої заборгованості по цій справі, буде перераховуватись починаючи з жовтня 2014 року;

- відповідач намагається вирішити питання про погашення існуючого боргу шляхом винесення на розгляд чергової сесії Миколаївської міської ради, проведення якої заплановано на листопад 2014 року, питання перерозподілу коштів місцевого бюджету з метою погашення існуючого боргу за рахунок місцевого бюджету.

Водночас господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача про існування великої вірогідності не ухвалення Державного бюджету на 2015 рік до кінця 2014 року, у зв'язку з чим 2015 рік може початись з тимчасового кошторису, при цьому затвердження бюджетів всіх рівнів буде відбуватись за результатами проходження І кварталу 2015 року, оскільки вказані посилання відповідача є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватись вирішення судом питання про надання боржнику відстрочки виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, розглянувши строк, на який боржник просить відстрочити виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін у справі, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, і вважає, що за обставин, що склались, з урахуванням інтересів обох сторін, є доцільним частково задовольнити заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення суду, відстрочивши його виконання до 01.12.2014р.

При цьому господарський суд зауважує боржнику, що зобов'язання даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час до настання встановленого терміну сплати.

В частині заяви відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення суми боргу з розрахункового рахунку відповідача в УДКСУ у Миколаївській області міста Миколаєва за №35423113033487 за рахунок коштів державного бюджету, що передбачені як субвенція, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1.3, 7.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами та доповненнями).

Приймаючи до уваги вищевикладене, подана відповідачем заява в частині зміни способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення суми боргу з розрахункового рахунку відповідача в УДКСУ у Миколаївській області міста Миколаєва за №35423113033487 за рахунок коштів державного бюджету, що передбачені як субвенція, - фактично є заявою про встановлення способу та/або порядку виконання рішення, тобто спрямована на визначення порядку здійснення виконавчого провадження, що, господарський суд на відміну від державного виконавця робити не може. Таким чином, у задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до 01.12.2014р.

3. В іншій частині заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 - відмовити.

Суддя Ю.С. Бритавська