Ухвала суду № 41096796, 24.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа № 920/61/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" (вх. №3444С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.14 у справі № 920/61/14

за позовом Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми

про стягнення 229 469,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/61/14 позов Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" 229 469, 02грн. за неналежне виконання умов договору підряду №0807/1 від 08.07.2013 року та договір підряду №21/1013 від 21.10.2013 року, а також судовий збір у справі в сумі 4 589, 38грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №920/61/14 рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. залишено без змін.

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014р. у справі №920/61/14 (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" про відстрочку виконання рішення у справі №920/61/14; відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/61/14 на шість місяців до 07.02.2015р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити Приватному підприємству Рембудсервіс "Комфорт-П" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2014р.

3. Розгляд скарги призначити на "10" листопада 2014 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Відповідачу у справі за три дні до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обґрунтування своєї правової позиції.

5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін у справі, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.