Ухвала суду № 41096713, 22.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.Справа № 922/2906/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі Алексєєвій Т.О.

розглянувши заяву Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. по справі

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (м. Харків) до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (м. Харків) про розірвання договору та виселення, за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. до господарського суду Харківської області від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області надійшла заява, в якій відповідач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. у даній справі що стосується посилання на ст. 525 ЦК України відносно односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, та як це кореспондується з умовами, викладеними у вказаному договорі оренди №853 комунального майна від 24.05.2014 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також у частині, що стосується посилання на ст. 692 ЦК України, а саме покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, враховуючи, що жодна із сторін за вказаним договором не є ані покупцем, ані продавцем. Крім того, відповідач просить роз'яснити зазначене вище рішення господарського суду, що стосується способу виселення Держсільгоспінспекції в Харківській області.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. розгляд заяви був призначений на 22.10.2014 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення 17.10.2014 р. поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.09.2014 р. господарським судом Харківської області по справі № 922/2906/14 було винесено рішення, яким позов задоволений повністю. Розірвано договір оренди №853 комунального майна від 24.05.2014 р., укладений між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством „Держпром" та Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області. Виселено Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області з займаних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, кімнати №№ 6, 7, 8, 12; під'їзд 1 поверх 7, кімнати №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, але не раніше ніж через три робочих дні. Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром" судовий збір в сумі 2436,00 грн.

14.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.

17.10.2014 р. господарським судом Харківської області була винесена ухвала даній справі, якою в мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 р. по справі №922/2906/14 виключити другий абзац на третьому аркуші рішення, а саме "Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.", а також після слів "Керуючись ст. 283 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611," цифри "692" виключити.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р., відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не можу визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідач не вказав у заяві, що є незрозумілим у резолютивній частині рішення, а також чому стаття 525 ЦК України має кореспондуватися саме з умовами, викладеними у вказаному договорі оренди №853 комунального майна від 24.05.2014 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити заяву Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. у справі №922/2906/14.

Суддя В.І. Ольшанченко