Постанова № 41096711, 24.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-142/11

Провадження № 1/344/16/14

ПОСТАНОВА

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування

24 жовтня 2014 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаря Кулеші С.І.,

прокурора Федорук Ю.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачуються за ч. 5 ст.191 у заволодінні грошовими коштами ВАТ „Івано-Франківська меблева фабрика" на користь третіх осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах; а також за ч.2 ст. 366 КК України у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він у червні-серпні 2006 року виконуючи обов'язки голови правління ВАТ „Івано-Франківська меблева фабрика", зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" підробив попередній договір від 12.06.2006 року, нібито укладений між ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" та приватним підприємством (ПП) „Укрпрогрес" про продаж ряду об'єктів нерухомого майна ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" терміном до 12 липня 2006 року на загальну суму 3900000 гривень. Відповідно до умов завідомо підробленого договору у випадку його невиконання передбачалось накладання штрафних санкцій у сумі 20 % від вартості вказаних об'єктів нерухомого майна. Крім того підсудний ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у тому, що він зловживаючи своїм службовим становищем у липні-серпні 2006 року підробив додаткову угоду № 1 від 12 липня 2006 року до попереднього договору від 12 червня 2006 року, нібито укладену між ВАТ „Івано-Франківська меблева фабрика" та ПП „Укрпрогрес", щодо перерахування ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" штрафних санкцій у сумі 780 000 гривень ПП „Укрпрогрес". Крім того, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він з метою доведення до кінця своїх намірів щодо незаконного заволодіння майном ВАТ „Івано-Франківська меблева фабрика", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в користь третіх осіб, в порушення ст. 12 п. 5 та ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_3 на підставі завідомо підроблених попереднього договору від 12 червня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 12 липня 2006 року до нього, відповідно до платіжних доручень № 84 від 22 серпня 2006 року та № 210 від 30 серпня 2006 року перерахував 780 000 гривень на рахунок ПП „Укрпрогрес", чим заподіяв товариству збитки в особливо великих розмірах.

Під час судового розгляду справи захисники підсудного ОСОБА_3 заявили клопотання, яке підтримав і підсудний ОСОБА_3, про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Так, на думку захисників підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном, а саме майном ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика", оскільки дане майно не було для підсудного чужим через те, що він був одним з основних власників цього товариства. На думку захисників, досудовим слідством не досліджено право власності на майно, заволодіння яким інкримінується ОСОБА_3, не перевірено можливість підсудного розпорядитися інкримінованими йому коштами, не вилучено документів про рух коштів по рахунках ПП "Укпрогрес", не допитано представників ПП "Укпрогрес", не досліджено питання наявності збитків та їх розмірів і з цього приводу не проведена судово-бухгалтерська експертиза. У клопотані зазначено, що викликають великі сумніви в об'єктивності висновків почеркознавчої експертизи, які маються у справі, оскільки експертизи проводилися не по оригіналах, а по фотокопіях договорів, при цьому був порушений порядок призначення таких екпертиз.

Прокурор заперечила щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, вважає, що судовий розгляд справи слід продовжити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Судом встановлено, що дана кримінальна справа, в порушення ст. 22 КПК України 1960 року, розслідувана неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, досудовим слідством, в порушення ст. 22 КПК України 1960 року, не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не досліджено та не встановлено власників юридичної особи, якій злочином завдано майнової шкоди, зокрема не встановлено і не зазначено в інкримінованому ОСОБА_3 обвинуваченні хто конкретно і в яких частках є фактичними власниками ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика". Крім того, досудовим слідством безпідставно не розслідувана і не врахована та обставина, що ОСОБА_3, згідно його свідчень, є одним із основних власників ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика", що може впливати на можливу кваліфікацію дій ОСОБА_3

Також, згідно вимог закону заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Проте, досудовим слідством, в порушення ст. 22 КПК України 1960 року неповно досліджена така інкримінована ОСОБА_3 одна з трьох форм вчинення злочину, передбаченого ст.191 КК України, як заволодіння грошовими коштами ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" шляхом зловживання службовим становищем. Так, висновок досудового слідства, що ОСОБА_3 заволодів цими грошовими коштами ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" на користь третіх осіб - ПП "Укрпрогрес", є припущеням досудового слідства, яке належним чином не розслідувано. Зокрема, у матеріалах справи маються виписки з банківских рахунків ПП "Укрпрогрес" (т.2 а.с.144,155), які підтверджують, що зазначені кошти з ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" дійсно поступили на рахунок ПП "Укрпрогрес", проте досудовим слідством в порушення вимог закону взагалі не розслідувана подальша доля цих перерахованих коштів, таким чином не вжито заходів для встановлення юридичних чи приватних осіб, які могли заволодіти цими коштами, з цього приводу не встановлено та не допитано реальних власників та службових осіб "Укрпрогрес", які могли розпоряджатися цими коштами, що і необхідно ретельно дослідити під час додаткового розслідування. Більше того, досудовим слідством не встановлена і безповоротність вилучення вказаних коштів, взагалі не досліджено чи дані кошти витрачено та чи існує можливість їх повернення у визначений законом спосіб, що впливає на можливу кваліфікацію дій підсудного. Таким чином досудовим слідством в порушення вимог ст. 22 КПК України 1960 року не досліджувався корисливий мотив ОСОБА_3 та в чому полягала реалізація корисливого інтересу ОСОБА_3, що є необхідною умовою можливості кваліфікації дій ОСОБА_3, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, викликає сумнів в допустимості таких доказів, на яких грунтується обвинувачення ОСОБА_3, як фотококопія попереднього договору між ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" та ПП „Укрпрогрес" про продаж нерухомого майна та фотокопія додаткової угоди до даного договору, оскільки ці докази - фотокопії документів, отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України 1960 року, і походження цих фотокопій невстановлене. Так, вказані фотокопії (т.3 а.с.189-192) були надані досудовому слідству у непередбачений законом спосіб - арбітражним керуючим ОСОБА_4 разом з його клопотанням, у якому вказано, що фотокопія вказаного попереднього договору ним була виявлена у результаті проведених заходів, при цьому взагалі не зазначено яким чином ОСОБА_4 отримав фотокопію іншого документа - додаткової угоди до даного договору. Після цього слідчий грубо порушуючи вимоги ст. 22 КПК України 1960 року, не дослідивши походження цих фотокопій та їх первинне місцезнаходження, не встановивши їх відповідність оригіналам, не провів виїмку цих документів у встановленому КПК України 1960 року порядку, натомість визнав наведені фотокопії речовими доказами та приєднав їх до кримінальної справи. Більше того, по даних копіях договорів, які отримані з порушенням встановленого законом порядку, досудовим слідством були проведені експертизи, висновки яких лягли в основу обвинувачення ОСОБА_3

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Під час проведення додаткового розслідування слід вжити всіх заходів для встановлення місця знаходження оригіналів вищевказаних договорів та їх копій, дослідити походження цих документів, встановити відповідність фотокопій оригіналам договорів, з цього приводу необхідно встановити та допитати всіх можливих свідків, слід провести у визначеному законом порядку виїмку оригіналів договорів і належно завірених копій цих договорів та на підставі здобутих даних провести відповідні експертизи, а також провести інші необхідні слідчі дії. Суд вважає, що без усунення такої неповноти дана справа не може бути розглянута у суді.

Також під час додаткового розслідування слід ретельно дослідити факт наявності збитків від інкримінованих ОСОБА_3 дій, точний розмір таких збитків, факт перерахування грошових коштів ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" на рахунки ПП „Укрпрогрес" та подальшу долю цих перерахованих коштів і для вирішення цих питань необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для цього потрібні спеціальні знання. Проте, слідчий в порушення вимог ст. 22 КПК України 1960 року не дослідив вказані обставини та з метою вирішення цих питань не провів необхідну у даній справі судово-бухгалтерську експертизи, натомість обмежився проведенням ревізії ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика", акт якої мається у матеріалах справи. З метою усунення наведеної неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні та без усунення якої дана справа не може бути розглянута у суді, слід провести виїмку необхідних документів щодо цього і на підставі здобутих даних провести відповідну судово-бухгалтерську експертизу.

Крім того, досудовим слідством в порушення ст. 22 КПК України 1960 року не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не досліджено дійсні обставини укладення вказаних договорів від 12.06.2006р. та 12.07.2006 років. Так, висновок досудового слідства, що ОСОБА_3 причетний до складання та підроблення вказаних договорів, є припущеням досудового слідства, яке не було належним чином розслідувано. Зокрема, підсудний заперечив свою причетність до підробки договорів, вказавши, що він останнім з сторін підписав вже готові договори на нотаріальних бланках. Проте докази протилежного, які би спростовували вказані обставини, досудовим слідством в порушення вимог закону не збиралися, як і не встановлювалася в повній мірі досудовим слідством можлива причетність інших осіб до підроблення цих договорів. Крім того, згідно висновку експертизи (т.2 а.с 217-221), електрографічне зображення відтиску печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5, що міститься у копії попереднього договору від 12.06.2006 року, нанесене не з відтиску печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5, експериментальні зразки якої були представлені на експертизу, проте досудовим слідством не встановлено чи проводилась зміна печатки нотаріуса, не встановлено походження вказаних нотаріальних бланків, які є облікованими документами суворої звітності, а також не встановлено чи мали місце факти незаконного заволодіння вказаними нотаріальними бланками.

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Суд також вважає, що без усунення такої неповноти дана справа не може бути розглянута у суді. Під час проведення додаткового розслідування слід ретельно розслідувати дійсні обставини укладення вказаних договорів від 12.06.2006р. та 12.07.2006 років, встановити чи проводилась зміна печатки нотаріуса ОСОБА_5, встановити походження вказаних нотаріальних бланків і обставини їх використання для укладення вищевказаних договорів. З цією метою слід провести виїмку необхідних документів, встановити і допитати всіх свідків укладення вказаних договорів, використання зазначених нотаріальних бланків і печатки нотаріуса, розслідувати їхні показання та провести інші необхідні слідчі дії.

Наведена неправильність досудового слідства та допущена досудовим слідством неповнота у з'ясуванні істотних обставин даної справи не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення вищевказаних обставин справи, та оскільки дані, здобуті під час цих дій, можуть істотно вплинути на можливу кваліфікацію дій підсудного.

Крім того, без усунення такої неповноти та неправильності досудового слідства дана справа не може бути розглянута в суді.

Судом також встановлено, що досудовим слідством не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, які б підтверджували чи спростовували обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, вказаної в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше обраний - заставу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич