Рішення № 41096514, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14618/14 20.10.14

Господарський суд м. Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла"

до Київської обласної державної адміністрації,

Комунального підприємства "Київпастранс",

Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000",

Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Північтранс"

про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання недійсними договорів на перевезення

за участю представників:

від позивача:не з'явився від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від третьої особи:Козак Є.О. - представник за довіреністю № 11-к від 19.08.14 р. Бондарчук Д.М. - представник за довіреністю № 06-5/10 від 02.01.14 р. не з'явився Корнєйчик О.А. - представник за довіреністю № 1 від 13.10.14р. не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" (далі - позивач, ТОВ "АТП Стріла") з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Київська ОДА), Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач-2, КП "Київпастранс"), Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" (далі - відповідач-3, ПП "Надія-2000"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс" (далі - відповідач-4, ТОВ "КІР-Автотранс"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Північтранс" (далі - третя особа, ПАТ "Північтранс") про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання відсутнім права на перевезення.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "АТП Стріла" зазначило, що 24.06.2014 р. розпорядженням Київської ОДА № 200 було введено в дію рішення від 14.05.2014 р. конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, яким прийнято рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі на 11 об'єктах. Підписання договорів на перевезення з усіма іншими переможцями конкурсу позивач вважає неможливим, у зв'язку з незаконністю прийнятого рішення конкурсним комітетом, що було оформлено протоколом № 2014-1 від 14.05.2014 р.

У позові просили визнати недійсними результати обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, оформлених протоколом № 2014-1 від 14.05.2014 р., в частині об'єктів №№ 30-38, 101, 121, 125, а також визнати відсутнім права на перевезення пасажирів з переможцями конкурсу відповідно до розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24.06.2014 р. в частині об'єктів №№ 30-38, 101, 121, 125.

У подальшому, до початку розгляду справи по суті, позивач змінив позовні вимоги, відповідно до яких остаточно просив:

- визнати частково недійсними результати конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, проведених Київською ОДА 14.05.2014 р., в частині недопущення ТОВ "АТП Стріла" до участі в конкурсі на автобусних маршрутах загального користування: «Кодра - Київ АС «Дачна», № 377 «Андріївка - Київ АС «Дачна», № 376 «Бишів - Київ АС «Дачна» через Ясногородку, № 800 «Макарів - Київ АС «Дачна» через Маковище, № 375 «Макарів - Київ АС «Дачна», «Грузьке - Київ АС «Дачна», «Бишів - Київ АС «Дачна» через Грузьке, «Бишів - Київ АС «Дачна» через Пашківку, «Борівка - Київ АС «Дачна», № 722 «Бузова - Київ АС «Дачна»;

- визнати недійсними договори:

1) № 32.2014 від 21.07.2014 р., укладений між Київською ОДА та ТОВ "КІР-Автотранс";

2) № 30.2014 від 21.07.2014 р., укладений між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

3) № 31.2014 від 21.07.2014 р., укладений між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

4) № 34.2014 від 21.07.2014 р., укладений між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

5) № 36.2014 від 21.07.2014 р., укладений між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

6) № 37.2014 від 21.07.2014 р., укладений між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

7) № 38.2014 від 21.07.2014 р., укладений між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

8) № 101.2014 від 25.06.2014 р., укладений між Київською ОДА та ПП "Надія-2000".

Провадження за вказаними позовними вимогами у даній справі зупинялось господарським судом до розгляду адміністративної справи № 810/3748/14.

У судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, в минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів-1, 2 - Київська ОДА, КП "Київпастранс", ТОВ "КІР-Автотранс" проти задоволення позову заперечували, вказавши на його безпідставність.

Представники відповідача-3 (ПП "Надія-2000") та третьої особи (ПАТ "Північтранс") до суду не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, їх позиція з приводу заявленого позову суду невідома.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 81 від 10.04.2014 «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації», 14.05.2014 призначено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі конкурс з перевезення пасажирів), затверджено умови його проведення та перелік об'єктів.

11.04.2014 у газеті «Час Київщини» («Спецвипуск») було опубліковано оголошення про проведення Київською обласною державною адміністрацією (організатор) конкурсу з перевезення пасажирів та умови його проведення.

14.05.2014 року було проведено засідання конкурсного комітету, результати якого були оформлені протоколом № 2014-1. Із вказаного протоколу вбачається, що претендента на участь у конкурсі з перевезення пасажирів - ТОВ «АТП Стріла» не допущено до участі в конкурсі з перевезення пасажирів по об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125 у зв'язку з наявністю несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією, які необхідно було сплатити не пізніше, ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу, та не оскаржених у судовому порядку.

Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24.06.2014 р. рішення конкурсного комітету від 14.05.2014 введено дію, зобов'язано підготувати та укласти відповідні угоди для організації перевезень пасажирів з переможцями конкурсу.

У подальшому Київською ОДА були укладені договори про організацію перевезення з відповідачами по справі, а саме:

1) № 32.2014 від 21.07.2014 р., укладений з ТОВ "КІР-Автотранс";

2) № 30.2014 від 21.07.2014 р., укладений з КП "Київпастранс";

3) № 31.2014 від 21.07.2014 р., укладений з КП "Київпастранс";

4) № 34.2014 від 21.07.2014 р., укладений з КП "Київпастранс";

5) № 36.2014 від 21.07.2014 р., укладений з КП "Київпастранс";

6) № 37.2014 від 21.07.2014 р., укладений з КП "Київпастранс";

7) № 38.2014 від 21.07.2014 р., укладений з КП "Київпастранс";

8) № 101.2014 від 25.06.2014 р., укладений з ПП "Надія-2000".

У судовому засіданні встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 р. у справі № 810/3748/14, позов ТОВ «АТП Стріла» про визнання частково протиправними та скасування рішення конкурсного комітету від 14.05.2014 в частині недопущення позивача до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125, а також розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 «Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014» у частині об'єктів №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125, відмовлено з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки адміністративним судом у справі № 810/3748/14 рішення Конкурсного комітету від 14.05.2014, а також розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 визнано законними, господарський суд вважає, що ці обставини не підлягають повторному доказуванню у даній справі, у зв'язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсними результатів конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, проведених Київською ОДА 14.05.2014 р., в частині недопущення ТОВ "АТП Стріла" до участі в конкурсі на автобусних маршрутах загального користування: «Кодра - Київ АС «Дачна», № 377 «Андріївка - Київ АС «Дачна», № 376 «Бишів - Київ АС «Дачна» через Ясногородку, № 800 «Макарів - Київ АС «Дачна» через Маковище, № 375 «Макарів - Київ АС «Дачна», «Грузьке - Київ АС «Дачна», «Бишів - Київ АС «Дачна» через Грузьке, «Бишів - Київ АС «Дачна» через Пашківку, «Борівка - Київ АС «Дачна», № 722 «Бузова - Київ АС «Дачна» необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів на перевезення, укладеними з переможцями конкурсу, суд вважає, що вони також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Приписами ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, згідно зі ст. 915 Цивільного кодексу України перевезення, що здійснюється юридичною особою, вважається перевезенням транспортом загального користування, якщо із закону, інших нормативно-правових актів або ліцензії, виданої цій організації, випливає, що вона має здійснювати перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти за зверненням будь-якої особи.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Дослідивши зміст спірних договорів про організацію перевезень пасажирів, суд приходить до висновку, що вони містять всі необхідні суттєві умови, передбачені законом, що узгоджується з вимогами ст.ст. 638, 915 Цивільного кодексу України, У подальшому зазначені договори були скріплені підписами повноважених осіб і печатками підприємств.

Отже, на час укладення спірних правочинів сторони досягли взаємної згоди щодо усіх їх істотних умов та ці договори були укладені у повній відповідності із вимогами законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач не посилається на невідповідність змісту спірних договорів вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України або ст. 207 Господарського кодексу України, не зазначає будь-яких обставин, що могли бути підставами для визнання правочинів недійсними. Поряд з цим, позивач лише вказує на протиправність рішень (розпоряджень) Київської ОДА, на підставі яких були укладені договори про організацію перевезень.

Утім, оскільки судом вже встановлено, що рішення конкурсного комітету від 14.05.2014 р. та розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 були прийняті на підставі, в межах та у спосіб, визначених законом, суд приходить до висновку, що немає підстав для визнання договорів, що оскаржуються, недійсними, а саме:

1) № 32.2014 від 21.07.2014 р., укладеного між Київською ОДА та ТОВ "КІР-Автотранс";

2) № 30.2014 від 21.07.2014 р., укладеного між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

3) № 31.2014 від 21.07.2014 р., укладеного між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

4) № 34.2014 від 21.07.2014 р., укладеного між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

5) № 36.2014 від 21.07.2014 р., укладеного між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

6) № 37.2014 від 21.07.2014 р., укладеного між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

7) № 38.2014 від 21.07.2014 р., укладеного між Київською ОДА та КП "Київпастранс";

8) № 101.2014 від 25.06.2014 р., укладеного між Київською ОДА та ПП "Надія-2000".

При цьому суд приймає до уваги, що оспорювані договори не містять положень, що суперечили б вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільним і відповідає їхній внутрішній волі, що узгоджується із загальними вимогами, встановленими статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним позивачем в позовній заяві не наведено, а під час розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних угод недійсними, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 49 ГПК України в разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс", Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання недійсними договорів на перевезення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна