Рішення № 41096503, 23.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17786/14 23.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"

про стягнення заборгованості у розмірі 526 217,55 грн.

за участю представників:

від позивача:Смоленська А.В. - представник за довіреністю № 136 від 29.11.2013 р. від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 526 217,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем - 1 умов договору № 6636/340529 від 21.02.2014 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" в силу договору поруки № 1П-6636/340529 від 21.02.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 526 217,55 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" заборгованість за договором № 6636/340529 від 21.02.2014 р. у сумі 430 258,76 грн., 8 % штрафу у сумі 34 420,70 грн., інфляційної складової боргу у сумі 51 631,05 грн. та 3 % річних у сумі 9 907,04 грн., а всього - 526 217,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Позиція відповідачів з приводу заявленого позову суду не відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус" (покупець) був укладений договір № 6636/340529 (далі - договір).

Згідно з п. 2.1 договору продавець в порядку та на умовах визначених у цьому договорі зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товар (насіння сільськогосподарських культур), в кількості, асортименті, у терміни і за цінами, зазначеними у додатку до даного договору.

Передача товару оформлюється накладними, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін (п. 4.5 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору ціна товару та умови його оплати зазначаються у додатках до даного договору. Загальна вартість товару по даному договору складається з вартості товару зазначеного в додатках до даного договору.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 21.02.2013 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (поручитель) був укладений договір поруки № 1П-6636/340529.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ "Крокус" взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товарів за договором № 6636/340529 від 21.02.2013 р. та додатками до нього.

Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника основним договором (№ 6636/340529 від 21.02.2014 р.).

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що даним договором забезпечується повне виконання зобов'язань боржника без обмеження відповідальності поручителя. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання, вказаного п. 1.1 цього договору у відповідній частині як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до додатків до договору № 1 від 21.02.2013 р. та № 2 від 21.02.2013 р. 50 % вартості відповідач-1 повинен сплатити до 20.03.2013 р., а 50 % - до 10.11.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору № 6636/340529 від 21.02.2014 р. та додатків (специфікацій) до нього № 1 від 21.02.2013 р. та № 2 від 21.02.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Крокус" товар на загальну суму 882 258,76 грн., що підтверджується видатковими накладними № К-008225/340529 від 20.05.2013 р., № К-006877/340529 від 29.04.2013 р., № К-008225/340529 від 20.05.2013 р., № К-006877/340529 від 29.04.2013 р., № К-006877/340529 від 29.04.2013 р., № К-006877/340529 від 29.04.2013 р. та № К-008025/340529 від 16.05.2013 р. та копіями довіреностей представників відповідача-1 на отримання товару.

Разом з тим, відповідач-1 зі свого боку зобов'язання за договором виконав неналежним чином, оплату поставленого товару позивачу здійснив частково у сумі 452 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Отже, несплаченою залишилась вартість поставленого товару у сумі 430 258,76 грн.

Наявність заборгованості увідповідача-1 в сумі 430 258,76 грн. підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідачами-1, 2 не надано, суд задовольняє позовні вимоги, та солідарно стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" заборгованість у сумі 430 258,76 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача-1, 2 за договором 8 % штрафу в сумі 34 420,70 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 10 додатків (специфікацій) до договору № 1 від 21.02.2013 р. та № 2 від 21.02.2013 р. у разі порушення терміну оплати товару, передбаченого п. 8.2 відповідного додатку, відповідачі-1,2 зобов'язані сплатити позивачу штраф у розмірі 8 % від суми грошового зобов'язання.

Перерахувавши заявлену позивачем суму штрафу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів-1,2 штраф за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 8 %, що складає суму 34 420,70 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів-1,2 за договором інфляційну складову боргу у сумі 51 631,05 грн. за період з грудня 2013 р. по липень 2014 р. та 3 % річних у сумі 9 907,04 грн. за період з 11.11.2013 р. по 12.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідачів-1,2 на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 51 631,05 грн. за період з грудня 2013 р. по липень 2014 р. та 3 % річних у сумі 9 907,04 грн. за період з 11.11.2013 р. по 12.08.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 526 217,55 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (03127, м. Київ. проспект 40-річчя Жовтня, 124; код ЄДРПОУ 31351731) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський район, село Морозівка, вул. Садова, 9; код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2; код ЄДРПОУ 21665011) 430 258 (чотириста тридцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. основного боргу, 34 420 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 70 коп. - 8 % штрафу, 51 631 (п'ятдесят одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. 05 коп. - інфляційної складової боргу, 9 907 (дев'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 04 коп. - 3 % річних.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (03127, м. Київ. проспект 40-річчя Жовтня, 124; код ЄДРПОУ 31351731) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський район, село Морозівка, вул. Садова, 9; код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2; код ЄДРПОУ 21665011) 10 524 (десять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 35 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна