Ухвала суду № 41096478, 28.10.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. Справа № 909/1066/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону від 28.08.14 у справі

за заявою: Приватного вищого навчального закладу

"Західноукраїнський економіко-правничий університет"

вул.Мельничука, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 від 11.02.98), ОСОБА_2 - представник (довіреність від 27.10.14);

від ПП "Вітнір-Захід": Іванців М.В. - предаставник (довіреність від 16.10.14);

ліквідатор банкрута: Ловас В.О. - арбітражний керуючий, (свідоцтво НОМЕР_2 від 19.07.13);

від Івано-Франківської аграрної товарної біржі: не з'явився

ВСТАНОВИВ: постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2014 р. боржника - Приватний вищий навчальний заклад "Західноукраїнський економіко-правничий університет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника строком на 6 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

01.10.14 до суду надійшла заява (вх.№12831/14 від 01.10.14) від кредитора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону від 28.08.14, проведеного Івано-Франківською аграрною товарною біржею з реалізації незавершеного будівництва по вул. Незалежності 104а в м.Чернівці, яке належить ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

Ухвалою суду від 06.10.14 вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 15.10.14. Ухвалою суду від 15.10.14 розгляд справи відкладено на 28.10.14.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кобрин О.М. (вх.№16834/14 від 28.10.14). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, а її представник ОСОБА_2 пояснив, що підставами для відводу судді в даному випадку є те, що суддею Кобрин О.М. безпідставно та необгрунтовано відхилено доповнення до заяви ОСОБА_1, в якому вона просить також визнати недійсним аукціон від 15.09.14, відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, безпідставно визнано учасником провадження Івано-Франківську аграрну товарну біржу, не здійснюються заходи, спрямовані на об'єктивний та повний розгляд справи. В зв'язку з вказаним кредитор ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вбачають необ'єктивність, упередженість та особисту зацікавленість суду в результатах вирішення даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, викладені в ній, та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Кобрин О.М., виходячи із наступного.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід вказати на те, що вказані в заяві обставини не є підставами для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, оскільки стосуються процесуальних судових рішень у даній справі, з якими кредитор ОСОБА_1 не погоджується. При цьому, слід вказати, що кредитор ОСОБА_1 правом на апеляційне оскарження ухвал суду не скористалась. Підстав для того, щоб вважати суддю упередженою, не обгрунтовано. Твердження заявника щодо особистої зацікавленості суду в результатах вирішення даної справи є припущенням. Загалом, вказана заява про відвід судді свідчить виключно про те, що кредитор ОСОБА_1 не задоволена судовими рішеннями у даній справі, що відповідно не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобрин О.М.

Керуючись ст. 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№16834/14 від 28.10.14) про відвід судді Кобрин О.М. відмовити.

Суддя Кобрин О.М.

Дану ухвалу направити:

- кредитору боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ПП "Вінтер-Захід" (вул. Івана-Павла ІІ, 16/28, м.Івано-Франківськ);

- боржнику (вул.Мельничука,14,16,Івано-Франківськ,76016);

- ліквідатору Ловасу В.О. (АДРЕСА_1);

- Івано-Франківській аграрній товарній біржі (вул.Василіянок, 62, А/оф.1, м.Івано-Франківськ, 76019)

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 28.10.14