Ухвала суду № 41096185, 23.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3034/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк» або банк) звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона перебувають виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів №2120/4527/12 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк» 9518,58 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року, №2120/4527/12 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк» 71,53 грн. судового збору та №2-1983/09 про стягнення з ОСОБА_8 на користь банку заборгованості за вказаним вище кредитним договором в сумі 19664,78 грн. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, заявник просив суд замінити боржника у даних виконавчих провадженнях на його правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2014 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_8 на його правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 37936010, відкритому на підставі виконавчого листа №2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Мегабанк" 9518, 58 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50-21П/2008 від 19.02.2008 року.

Замінено боржника ОСОБА_8 на його правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 37935876, відкритому на підставі виконавчого листа №2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Мегабанк" 71, 53 грн. судового збору.

Замінено боржника ОСОБА_8 на його правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 29477936, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1983/09, виданого 06.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 50-21П/2008 від 19.02.2008 року в загальній сумі 19664,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Мегабанк».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що постановами ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 18 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37936010 з примусового виконання виконавчого листа №2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Мегабанк" 9518, 58 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50-21П/2008 від 19.02.2008 року та виконавче провадження № 37935876 з примусового виконання виконавчого листа №2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Мегабанк" 71, 53 грн. судового збору. 26 жовтня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 29477936 з примусового виконання виконавчого листа №2-1983, виданого 26.08.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 50-21П/2008 від 19.02.2008 року в загальній сумі 19664,78 грн.(а.с.43-45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.46).

Чинною ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року при вирішенні питання про притягнення правонаступників після смерті ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_9 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що належить до спадкової маси, є спадкоємцем першої черги за законом та за своїм віком має право на обов'язкову частину у спадщині, не залежно від змісту заповіту, а тому є правонаступником померлого (а.с.152).

З відповіді приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу від 10 лютого 2014 року вбачається, що 31 серпня 2013 року заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_8 та із заявою про прийняття спадщини звернувся його син ОСОБА_5. Дружини померлого ОСОБА_11 подала заяву про відмову у прийнятті спадщини на користь сина (а.с.47).

19 серпня 2014 року приватним нотаріусом надано відповідь, згідно якої свідоцтво про право на спадщину після померлого не видавалось, а спадкове майно складається з земельної ділянки, нежилих приміщень та автомобіля (а.с.147).

Окрім того, ОСОБА_8 належало на праві власності 74/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває в іпотеці, про що внесено запис до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с.155-156).

Згідно наданих в ході апеляційного розгляду витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі вказаних вище виконавчих листів зупинені з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(в зв'язку зі смертю боржника, якщо правовідносини допускають правонаступництво).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про заміну боржника ОСОБА_8 у виконавчих провадженнях на правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті батька шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса. В свою чергу, мати померлого ОСОБА_9 також є спадкоємцем, що встановлено чинною ухвалою апеляційного суду Херсонської області, яка нею не оспорена.

Окрім того, виконавчі листи на підставі яких відкрито виконавчі провадження, передбачають солідарну відповідальність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і судом правильно встановлено, що ці зобов'язання не виконані, а після смерті боржника ОСОБА_8 допускається правонаступництво.

Посилання апелянта на те, що ним та ОСОБА_9 нічого в спадщину не отримано, а тому вони не можуть були залучені стороною до виконавчого провадження як правонаступники померлого, не ґрунтуються на нормах цивільного права, так як відповідно ч. 1 ст. 1280 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Окрім того, ОСОБА_5 звернуся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. ОСОБА_9 не оспорено встановлені чинною ухвалою суду факти щодо її правонаступництва після смерті ОСОБА_8 та таких повноважень на захист свого порушеного права апелянту нею не надавались.

Інші доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: