Ухвала суду № 41095979, 27.10.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3673/14-ц

Номер провадження 2/585/1138/14

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житло-Сервіс", третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПП "Житло-Сервіс", надалі ПП, третя особа виконавчий комітет Роменської міськради, надалі виконком, і просить: визнати протиправними дії ПП "Житло-Сервіс" щодо невиконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку № 29 по буль. Шевченка в м.Ромни; зобов'язати ПП Житло-сервіс" систематично відкачувати каналізаційні стоки в підвалах, осушати і проводити дезінфекцію від інфекційних комарів і гризунів; облаштувати прибудинкову територію і повернути її мешканцям будинку № 29 по буль. Шевченка, визначити прибудинкову територію для кожної квартири окрему; проводити ПП "Житло-Сервіс" звіт про використання коштів від мешканців щорічно; стягнути з ПП "Житло-Сервіс" на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2602,52 грн.; стягнути з ПП "Житло-Сервіс" 305,86 грн. витрачених на придбання медичних препаратів на лікування від застосування протикомарійних засобів; стягнути з ПП "Житло-Сервіс" моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ПП "Житло-Сервіс" заявила зустрічний позов яким ПП "Житло-Сервіс" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 1027,45 грн. і просила розглядати їх в одному провадженні.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для об'єднання з первісним позовом зустрічного позову, оскільки позови не є взаємопов'язаними, вимоги за позовами не можуть зараховуватися чи виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Крім цього спільний розгляд зустрічного позову з первісним недоцільний, так як первісним позовом заявлено ряд вимог, які взагалі не пов'язані з зустрічним позовом, а тому одночасний розгляд первісного і зустрічного позову значно ускладнить вирішення спору і може призвести до порушення строків розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 123,168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в об'єднанні зустрічного позову приватного підприємства "Житло-Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житло-Сервіс", третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4