Рішення № 41095902, 27.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7212/14-ц

Провадження № 2/520/4904/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради в особі Комунального підприємства "Міські дороги" суму завданих збитків в розмірі 1129017, 68 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що Малиновським районним судом м. Одеси під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено факт заподіяння КП «Міські дороги» унаслідок злочинних дій шкоди на загальну суму 1 129 017, 68 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник прокуратури Димерлій А.О. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених, у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, з підстав його необгрунтованості та недоведеності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України.

У судовому засіданні встановлено, що 14.06.2010 на засіданні тендерного комітету КП «Міські дороги» (протокол № 16/10/ТД) з організації процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за рахунок бюджетних коштів міста прийнято рішення про проведення процедури придбання солі технічної (код 14.40.1) в кількості 10000 тонн для КП «Міські дороги». Згідно п. 3 протоколу № 16/10/ТД від 14.06.2010 відповідальним за підготовку та збір інформації для проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з придбання солі технічної за кодом 14.40.1 для комунального підприємства призначений ОСОБА_1

Секретар тендерного комітету КП «Міські дороги» ОСОБА_2 в порушення п. 6 Положення про закупівлю товарів та послуг, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, внаслідок службової недбалості допустила до участі у конкурсі суб'єктів господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та ТОВ «Херсон-Сіль», які не мали права приймати участі у конкурсі, оскільки не є вітчизняними виробниками, їх представниками, дилерами та дистриб'юторами, а також надала можливість замінити установчі документи одному з учасників конкурсних торгів.

Надалі, в порушення вимог п. 28, п. 61 та п. 62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, тендерні пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і ТОВ «Херсон-сіль» не відхилено і не скасовано.

Аналогічні вимоги щодо підстав відхилення пропозицій конкурсних торгів та їх відміни містяться і у ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У свою чергу, голова тендерного комітету КП «Міські до ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 2.7, 2.8 Положення про тендерний комітет з організації процедур закупівель товарів, робіт та послуг за рахухок бюджетних коштів міста КП «Міські дороги» від 12.10.2009, де визначено, що голова тендерного комітету здійснює керівництво тендерного комітету, організовує його роботу та несе особисту відповідальність за виконання покладених на тендерний комітет функцій внаслідок службової недбалості, не перевіривши тендерну документ затвердив її.

Через допущені порушення переможцем торгів визнано фізичну підприємця ОСОБА_5, з яким у подальшому директором КП «Міські дороги» ОСОБА_1 було укладено договір постачання 10 000 тонн солі за завищеною ціною на загальну суму 5 170 000 гривень.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 26.06.2012 №59 збиток, заподіяний державі в результаті закупівлі КП «Міські дороги» солі технічної за договором № 3/ТР від 28.07.2010 порівняно з відпускною ціною офіційного дилера ТОВ «Сіль Україна» на сіль технічну, з урахуванням залізничних тарифів на момент проведення процедури закупівлі і за у вищезгаданого договору, становить 1 129 017,68 гривен.

Вину в інкримінованому злочині ОСОБА_2 визнано в повному обсязі та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 у справі 1519/17520/2012 її звільнено від кримінальної відповідальності нереабілітуючих підстав, у зв'язку зі зміною обстановки.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.1 1.2012 справі 1519/17520/2012, яку змінено постановою цього суду від 12.04.2014 ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння зло передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України звільнено на підставі п. «в» ст. Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011, закрито провадження по кримінальній справі лише у відношенні ОСОБА_1 підставі п. 4 ст. 6 КПК України (1960 року, зі змінами та доповнен станом на червень 2010 року) і ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011.

Під час розгляду даної кримінальної справи Малиновським районним судом м. Одеси було встановлено наступне.

ОСОБА_6, будучи посадовою особою - секретарем тендерного комітету КП «Міські дороги» внесла в офіційний документ протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 05.07.2010 року відомості, які не відповідають дійсності, а саме: «оформлене належним чином, з дотриманням вимог тендерної документації», не повідомивши членам тендерного комітету КП «Міські дороги» про те, що пропозиції ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Херсон-сіль» не відповідають вимогам положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджені постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на приховування службового підроблення, ОСОБА_6, будучи відповідальною за зберігання документів щодо здійснення закупівель, маючи доступ до тендерної документації ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Херсон-сіль», замінила статут ТОВ «Херсон - Сіль» в редакції 31.10.2006 року на статут ТОВ «Херсон - сіль» в редакції 07.07.2010 року, наданий ОСОБА_6. представником ТОВ «Херсон -Сіль», в якому засновником ТОВ «Херсон -Сіль» ОСОБА_8 не значиться.

ОСОБА_1, займаючи посаду директора комунального підприємства «Міські дороги», будучи головою тендерного комітету «Міські дороги» та посадовою особою неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, 15.06.2010 ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету КП «Міські дороги» не перевіривши належним чином складену тендерну документації, виготовлену на закупівлю товарів №14.40.1, де в п. 4 додатка № 2, у переліку документів, необхідних для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, незаконно зазначено, що учасник для підтвердження того, що він є виробником товару або його представником, дилером дистриб'ютором подає копію договору про представництво або довідку від офіційного дилера, затвердив дану тендерну документацію.

Таким чином, тендерна документація, 15.06.2010 року затверджена на засіданні тендерного комітету ОСОБА_1 і як наслідок в торгах взяли участь неналежні суб`єкти господарювання ТОВ «Херсон-Сіль» і ФОП ОСОБА_5 які не є ні виробниками товару, ні представниками виробника, ні дилерами ні дистриб'юторами, а надали довідки про те, що мають комерційне відношення з офіційними дилерами, що є порушенням п. 6 «Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти», яке затверджено постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року.

Далі, 05.07.2010 року о 14 годині 00 хвилин у складі членів тендерного комітету відбулося розкриття тендерних (цінових) пропозицій учасників процедури закупівлі ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Херсон-сіль». При цьому ОСОБА_1, будучи головою тендерного комітету КП «Міські дороги», в порушення п. 2.6 не залучив відповідно до законодавства незалежних кваліфікованих (технічних) експертів і консультантів при проведенні закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів міста КП «Міські дороги», чим сприяв закупівлі товарів за явно завищеними цінами.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже судом достовірно встановлено факт заподіяння КП «Міські дороги» громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унаслідок злочинних дій шкоди на загальну суму 1 129 017, 68 гривень.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що провадження по кримінальній справі у відношенні відповідачів було закрито не з реабілітуючих підстав, так як відсутність їх вини у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи доведена не була.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 28 КПК України (1960 року) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. І ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, вирішуючи справу по суті, суд керується ст. 11 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так в своїй позовній заяві позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради в особі Комунального підприємства "Міські дороги" суму завданих збитків в розмірі 1129017, 68 гривень.

Проте, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Стаття 542 ЦК України регламентує, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд. Боржник не має права висувати проти вимоги одного із солідарних кредиторів заперечення, що грунтуються на таких відносинах боржника з іншими солідарними кредиторами, в яких цей кредитор не бере участі. Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов'язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом про відшкодування шкоди в солідарному порядку, не обґрунтував, в чому саме полягає солідарний обов'язок відповідачів та чому вони повинні нести солідарну відповідальність, а від так помилково послався на вищевказану норму закону.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдали шкоди КП «Міські дороги», так як іншого під час розгляду кримінальної справи встановлено не було, відповідачі з постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2012р та 25.03.2013 року погодились і їх не оскаржували, а від так повинні нести матеріальну відповідальність за свої дії, однак в даному випадку позивачем не визначена конкретно вина кожного та розмір грошової суми, що повинен стягуватись з кожного відповідача, а від так, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову, так як чинним законодавством забороняється суду виходити за рамки позовних вимог.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та запере чення сторін, та інші обставини, що мають значення для прави льного вирішення справи.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,8,10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.