Ухвала суду № 41095697, 20.10.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/12359/14-а

2-а/335/261/2014 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Широківської сільради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на будинок нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Широківської сільради Запорізького району Запорізької області, в якому просить суд скасувати свідоцтво про право власності на будинок № 12 по вул. Червоноармійській в с.Широке Запорізького району Запорізької області, визнавши його нікчемним.

Вивчивши позов, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, який відповідно до законодавства зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи, а також спір у відносинах публічної служби.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

У пункті 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що, враховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В позові ОСОБА_1 зазначав, що вказаним свідоцтвом визнано право власності на 1\2 частину будинку за третьою особою ОСОБА_2, яка не мала до нього відношення, не користувалась ним та не володіла.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, стосується реалізації права власності позивача і третьої особи, а відтак, спір виник із цивільних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зокрема те, що спір у цій справі, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, тобто не є публічно - правовим, а заявлений позивачем на захист права власності, то суддя приходить до висновку, що його розгляд повинен відбуватися згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України за правилами цивільного судочинства, тому у відкритті провадженні слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № к10/Н/104 від 17.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Широківської сільради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на будинок нікчемним.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № k10/H/104 від 17.10.2014 року (платник: ОСОБА_1, отримувач: УДКСУ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, рахунок 31210206700007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна