Ухвала суду № 41095340, 07.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5405/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3157/14

Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.

Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: представника позивача Педоряки О.М., представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, Прокуратури Октябрського району м. Полтави, Філії - Октябрське відділення №43 м. Полтави ВАТ "Ощадбанку України", ВДВС Полтавського РУЮ про звільнення майна з- під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № PLKPGI0000003856 від 04.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в розмірі 404 000 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору між цими ж сторонами 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки № PLKPGI0000003856, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.17 квітня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави та виселення боржника. Однак, ВДВС Полтавського РУЮ та 29 квітня 2011 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4

У червні 2014 року, уточнивши позовні вимоги, остаточно просили скасувати постанову про накладення арешту на майно, винесену старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави від 20.04.2011 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № PLKPGI0000003856 від 04.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кошти в розмірі 404 000 грн.

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки № PLKPGI0000003856, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04. 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 задоволено. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 82, 70 кв.м., яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Постановою слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави 20.04.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах кримінальної справи № 09236140.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що на даний час триває розслідування кримінальної справи, в межах якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, а питання щодо його скасування не віднесено до повноважень суду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Однак ПАТ КБ «Приватбанк» не є власником спірного майна.

У постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, яка є обов'язковою для судів при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214 ЦПК України), сформульована правова позиція, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні у кримінальній справі, розглядаються лише заяви боржників на правильність арешту майна.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проте, позивач, розпорядившись своїми правами, визначеними ст.31 ЦПК України та уточнивши позовні вимоги у червні, липні 2014р., просив скасувати постанову про накладення арешту на майно, винесену старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави від 20.04.2011 року( а.с.74,76-77,122-123).

Оцінюючи зазначену вимогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає положенням ст.16 ЦК України.

Крім того, прокуратура Октябрського району м. Полтави не є належним відповідачем по справі, оскільки не має статусу юридичної особи та накладення арешту на майно ОСОБА_4 здійснено як процесуальна дія на підставі норм КПК України.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :