Ухвала суду № 41095046, 03.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

03 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2247/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Скраль Т.В., суддів Микуляк П.П., Маєцької Н.Д.

при секретарі: Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2;

відповідача 1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник Яблонський О.О.,

відповідача 2: Міністерство внутрішніх справ України - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі працівника міліції, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 жовтня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 жовтня 2014 року.

04 серпня 2014 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 807/2247/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі працівника міліції.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області заяву мотивує тим, що при винесенні постанови та встановлюючи порядок виплати одноразової допомоги суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції». Натомість, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, зобов'язано МВС України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2. Стягнути з УМВС України в Закарпатській області одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із загибеллю його батька працівника міліції ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов'язків в розмірі десятирічного грошового забезпечення відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію». З огляду на викладене, Заявник зазначає, що стає незрозумілим рішення суду хто саме повинен здійснити виплату одноразової грошової допомоги, МВС України чи УМВС України в Закарпатській області. Тобто УМВС здійснює виплату заявнику грошової допомоги, що надходять за цільовим призначенням з МВС України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- визнано незаконними дії МВС України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю старшини міліції ОСОБА_4 при виконанні службових обов'язків;

- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2;

- Стягнуто з УМВС України в Закарпатській області одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із загибеллю його батька працівника міліції ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов'язків в розмірі десятирічного грошового забезпечення відповідно до ст. 23. Закону України «Про міліцію».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення було оскаржено Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в апеляційному порядку.

Так, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 807/2247/13-а, - без змін.

У судовому засіданні заявник - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник Яблонський О.О. підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що визначено частиною 4 цієї статті.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення зводиться до вимоги про роз'яснення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги на користь неповнолітнього ОСОБА_2 та додатково пояснив, що для МВС України є незрозумілим, хто саме повинен здійснити виплату одноразової грошової допомоги, при цьому УМВС України в Закарпатській області у своїй заяві про роз'яснення рішення зазначає, що УМВС здійснює виплати заявнику грошової допомоги, що надходить за цільовим призначенням з МВС України, що повністю узгоджується з приписами резолютивної частини постанови суду від 25 вересня 2013 року.

На думку колегії суддів постанова суду першої інстанції є зрозумілою і не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду, за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 807/2247/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді Н.Д. Маєцька

П.П. Микуляк