Ухвала суду № 41095001, 23.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 366/1982/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко Ю.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про стягнення витрат, спричинених незаконним рішенням УПФУ, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про стягнення витрат, спричинених незаконним рішенням УПФУ, у розмірі 243,68 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з огляду на те, що за змістом вимог, викладених в адміністративному позові, та обставин, якими вони обґрунтовуються, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при розгляді судом його адміністративного позову до УПФУ у Іванківському районі Київської області у справі № 366/494/14-а.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Іванківському районі Київської області з 21 серпня 2013 року. Для призначення пенсії він подав до УПФУ трудову книжку.

14 жовтня 2013 року УПФУ у Іванківському районі Київської області повідомило позивача про те, що не всі періоди роботи можуть бути враховані при призначенні пенсії.

У зв'язку з цим, позивач змушений був звертатися до ГУ УПФУ в Київській області, Іванківського міжрайонного прокурора для захисту своїх прав, а в подальшому звернутися до Іванківського районного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з постановою Іванківського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі № 366/494/14-а скасовано рішення УПФУ у Іванківському районі Київської області про неможливість врахування періодів роботи для призначення пенсії та зобов'язано УПФУ у Іванківському районі Київської області призначити позивачу пенсію з урахуванням всіх періодів роботи, зазначених у трудовій книжці позивача.

Тому позивач зазначає про те, що він поніс витрати на виготовлення копій документів, поштові відправлення, сплату судового збору, поїздки на судові засідання через незаконне рішення відповідача.

За змістом ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є похідними від того спору, який вже перебував на розгляді суду та який вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про стягнення витрат, спричинених незаконним рішенням УПФУ.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.