Постанова № 41094684, 27.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17863/2012

Провадження № 1/344/77/14

ПОСТАНОВА

27 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря Черепій В.М.,

прокурора Чугунової В.М.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід головуючому-судді Лазаріву О.Б., мотивуючи це тим, що відповідно до п.4 ст.54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки у зв'язку з скасуванням постанови Івано-Франківського міського суму від 18.03.2014 року про направлення справи на додаткове розслідування вказана справа повинна була бути передана тому ж самому судді, який вже здійснював розгляд кримінальної справи.

Захисник підтримав заявлену підсудним заяву, теж вважає, що вказана кримінальна справа, після скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування, повинна була бути розподілена в так званому «ручному режимі», а не через автоматизовану систему документообігу суду.

Прокурор зазначила, що жодних підстав для відводу судді Лазаріва О.Б. не має, а подана заява є безпідставною, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого головуючому відводу, суд вважає, що заявлений відвід головуючому по справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, кримінальна справа №0907/17863/2012 провадження №1/344/77/14 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України через автоматизовану систему документообігу суду 18.07.2014 року передана судді Лазаріву О.Б.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України, зазначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд звертає увагу, що підсудним в своїй заяві про відвід судді не наведено жодних обставин, що передбачені ст.54 КПК України (1960 року), які б викликали сумнів в об»єктивності головуючого-судді Лазаріва О.Б, при розгляді даної справи. Бажання підсудного змінити головуючого в справі поза автоматизованою системою документообігу суду є неприпустимим.

Більше того, відповідно до вимог ст.15 Кодексу судівської етики, затвердженого рішенням 11 чергового з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи наведене, оскільки в даному разі відсутні випадки, що передбачені кримінальним процесуальним законом, які б виключали участь судді Лазаріва О.Б. в розгляді даної справи, задоволення заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід судді було б зловживанням головуючого правом на відвід (ухилення головуючого від розгляду справи, яка розподілена судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду), що є недопустимим та неприйнятним.

За таких обставин, жодних правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого-судді Лазаріва О.Б. не має, а тому подана заява підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.54-57 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Лазаріва О.Б. - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів