Ухвала суду № 41094430, 22.09.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/588/14-ц

Провадження № 2/581/194/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості за орендну плату, пеню, суму інфляції на борг, три проценти річних з боргу та про зобовязання відповідача провести державну реєстрацію Додаткової угоди і провести індексацію його орендної плати за 2011,2012 і 2013 роки, а також стягнення витрат за послуги банку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості за орендну плату, пеню, суму інфляції на борг, три проценти річних з боргу та про зобовязання відповідача провести державну реєстрацію Додаткової угоди і провести індексацію його орендної плати за 2011,2012 і 2013 роки, а також стягнення витрат за послуги банку залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 27 серпня 2014 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого листа.

Позивач вимоги даної ухвали у визначений в ній строк не виконав, а саме не усунув жодного недоліку, про які вказані у мотивувальній частині ухвали від 21 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем не в повному обсязі позов оплачено судовим збором по кожній із заявлених вимог. Позивачем заявлено 7 самостійних позовних вимог, з них 5 вимог майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, проте позов сплачено судовим збором як за одну вимогу майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. Тому позивачу пропонувалося додатково оплатити за кожною вимогою немайнового характеру 243 грн. 60 коп. судового збору та за кожною вимогою майнового характеру 243 грн. 60 коп. на нижченаведені банківські реквізити, а саме: код ЄДРПОУ 37654293, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31214206700238, код класифікатора доходів 22030001; позовна заява містить дві вимоги про витребування письмових доказів як виду їх забезпечення, проте за змістом вимог ст. ст. 133,134 ЦПК України заява про забезпечення доказів має подаватися у виді окремого письмового клопотання з оплатою її судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп. із зазначенням ряду обставин, а саме: які докази необхідно забезпечити та з якою метою, що вони підтверджують у даній справі (вказати точну назву письмового доказу); виклад обставин щодо неможливості добровільного отримання таких доказів або загрози їх знищення чи будь-які інші складності по їх отриманню, повне найменування підприємства, установи, організації, де перебувають такі докази; вимога позивача про те, що орендна плата по договору оренди землі від 10 грудня 2006 року жодного разу не індексувалася, не містить належних обґрунтувань та доказів цьому, позивачем не наведено жодних посилань та розрахунків на те, що така індексація не є включеною до структури орендної плати, а також не надано доказів часткової сплати відповідачем орендної плати за 2013 рік.

Приймаючи до уваги, що станом на 22 вересня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Неусунення своєчасно та в повному обсязі позивачем недоліків щодо змісту позову позбавляє суд процесуальної можливості відкрити провадження у даній справі і свідчить про втрату заінтересованості ОСОБА_1 щодо забезпечення подальшого судового захисту його прав цієї сторони.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості за орендну плату, пеню, суму інфляції на борг, три проценти річних з боргу та про зобовязання відповідача провести державну реєстрацію Додаткової угоди і провести індексацію його орендної плати за 2011,2012 і 2013 роки, а також стягнення витрат за послуги банку, визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про стягнення заборгованості за орендну плату, пеню, суму інфляції на борг, три проценти річних з боргу та про зобовязання відповідача провести державну реєстрацію Додаткової угоди і провести індексацію його орендної плати за 2011,2012 і 2013 роки, а також стягнення витрат за послуги банку після усунення недоліків, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко