Ухвала суду № 41094006, 28.10.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1070/14-ц

Провадження № 2/486/525/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі- Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивач в судові засідання призначені на 27.06.2014 року, 10.07. 2014 року, 02.10.2014 року, 14.10.2014 року, не з'явився, а направляв електронні повідомлення про відкладення розгляду справи з різних причин, але до жодного з клопотань не було додано підтверджуючого документа, який би вказував на причини неявки представника позивача до суду.

У судовому засіданні 28.10.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її представник, який діє на підставі доручення від 18.02.2014 року Полоз просили суд залишити позовну заяву без розгляду, так як за їхнім клопотанням явка представника позивача у судове засідання судом визнавалася обов'язковою та у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд вислухавши думку відповідачів, їхнього представника, дослідивши матеріали цивільної справи, яка тривалий час перебуває у провадженні суду, та враховує 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було пред'явлено до суду ще 16.06.2014 року, а представники позивача формально відноситься до своїх процесуальних обов'язків, протягом 4-х місяців направляє до суду заяви відкласти розгляд справи, без підтверджуючих причин її поважності.

Судом було визнано явку представника позивача до суду обов'язковою, проте, кожного разу до суду направляються електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи на іншу з ксерокопією довіреності. Крім того, позивачеві наголошувалося, що деякі документи додані до позовної заяви через розмір шрифту та не чітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання. Проте це позивачем вимогу суду , щодо надання документів було проігноровано.

Суд розцінює, неодноразову та тривалу неявку у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений судом, що у разі його повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду, а також відсутність належно оформлених документів, що підтверджували б його повноваження, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4