Ухвала суду № 41093738, 23.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2014 р. Справа № 5023/3722/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора (вх.№3393Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року

за позовом ТОВ НТВК «Енергосталь», м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Міністерство промислової політики, м.Київ

за участю Генеральної прокуратури України

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/3722/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) подовжити строк дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007р. про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ “Енергосталь” - структурного підрозділу УкрДНТЦ “Енергосталь”, розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з ТОВ “НТВК “Енергосталь”додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ “НТВК “Енергосталь”, наступного змісту:

“ 1. Розділ 10 “Строк чинності, умови зміни та припинення Договору”

п.10.1 доповнити абзацем такого змісту:

Цей договір подовжено на 5 (п’ять) років, тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017 р.

2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід’ємною частиною Договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 р.

1 - Орендодавцю;

2 - Орендарю”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. по справі №5023/3722/12 рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року залишено без змін.

07.02.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущенного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року).

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Харківської області винесена 29.09.2014 року.

Отже, п’ятиденний строк для подачі апеляційної скарги спливає 04.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 06.10.2014 року.

Апеляційну скарга прокурора надійшла до господарського суду Харківської області 17.10.2014 року, тобто з порушенням п’ятиденного строку встановленого для її подання.

В тексті апеляційної скарги прокурор зазначає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід вважати 06.10.2014 року, у зв’язку з чим, на його думку, строк на звернення до суду з апеляційною скаргою ним не порушений.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування причин пропуску вказаного строку.

Крім того, відсутні будь-які докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора, відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене прокурором клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відхилити.

Повернути апеляційну скаргу прокурору.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.: апеляційна скарга на 7 арк., описи на 4 арк. та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.