Ухвала суду № 41093728, 24.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

24.10.14 Справа № 914/3195/13

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Данко Л.С.

Мирутенко О.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги за вих..№137 від 09.10.14 ТОВ «Львівавтокомплектація», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.14

у справі № 914/3195/13

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м. Львів

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Львівавтокомплектація» за вих..№137 від 09.10.14 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.14 у справі №914/3195/13, яким частково задоволено позов ЛМКП «Львівводоканал» та стягнуто з відповідача на користь позивача 20 592,00 грн. боргу, в решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ТОВ «Львівавтокомплектація» подана до суду апеляційної інстанції з пропущенням зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення не було отримано апелянтом, а про повний текст рішення скаржнику стало відомо лише 06.10.14 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим апелянтом було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/3195/13 були оголошені 16.09.14 в присутності всіх представників учасників судового процесу, в тому числі і представника скаржника - Осадця А.М.

Повний текст оскаржуваного рішення був складений місцевим господарським судом 19.09.14, відповідно до дати складання повного тексту зазначеному на ньому, а надісланий сторонам 22.09.14, що підтверджується відміткою про відправку рішення Господарського суду Львівської області та Реєстром №1095 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.09.14 (Т.2, а.с.58).

При цьому , Львівський апеляційний суд зазначає, що відповідно до норм ст.87 ГПК України повне рішення суд зобов'язаний надіслати сторонам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня його прийняття або за їх зверненням вручається ім під розписку безпосередньо в суді. Як зазначено вище, представник скаржника був присутній у судовому засіданні, а тому йому було відомо про дату прийняття рішення суду та результат вирішення спору у справі, що надавало можливість своєчасно, в межах 10 - динного строку отримати у встановленому порядку повний текст рішення чи ознайомитись з ним.

Натомість, як вбачається з відмітки Господарського суду Львівської області апеляційна скарга була подана наручно до місцевого господарського суду 16.10.14, тобто із пропуском встановленого строку.

Наведені скаржником підстави для його поновлення не визнаються судом обґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, представник скаржника був присутній у судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення, факт надіслання рішення суду сторонам 22.09.14 підтверджується матеріалами справи. Скаржник, натомість не подав доказів про неотримання повного тексту рішення суду, так як не подав докази про дату його ознайомлення з оскаржуваним рішенням за даними Державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити рішення місцевого господарського суду (знаючи про його існування з 16.09.14) у передбачені процесуальні строки.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання ТОВ «Львівавтокомплектація» не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Львівавтокомплектація» в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 281 від 09.10.14 відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн.

За таких обставин, сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Львівавтокомплектація» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Львівавтокомплектація» №137 від 09.10.14 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.14 у справі № 914/3195/13 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути ТОВ «Львівавтокомплектація» судовий збір в розмірі 913,50 грн. сплачений згідно платіжного доручення №281 від 09.10.14.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Данко Л.С.

Мирутенко О.Л.