Ухвала суду № 41093412, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7313/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» пред'явило позов до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому просить: дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, які полягають у відмові від виконання рішення суду та у повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 №23/445 про стягнення 796,07 грн. інфляційних витрат, 424,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області визнати незаконними; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 №23/445 про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 796,07 грн. інфляційних витрат, 424,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Господарським судом міста Києва видано наказ від 11.10.2010 №23/445 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 №23/445, яким вирішено стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 796,07 грн. інфляційних витрат, 424,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 28.02.2011 №278 позивачем направлено зазначеного виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з метою його примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 14.03.2011 ВП№25100411 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.11.2013 ВП№25100411 наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що виконання зазначеного наказу чинним законодавством України покладено на органи Державної казначейської служби України.

Вказану постанову надіслано на адресу позивача супровідним листом від 29.11.2013 №146/1 та отримано ним 20.12.2013 за вх. №01-07/753, про що свідчить відмітка про прийняття на вказаному супровідному листі.

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з заявою від 03.01.2014 №01-08/05 про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 20.01.2014 №15-04/34-300 наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 повернуто позивачу в зв'язку з тим, що він був виданий до набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно не підлягає виконанню органами Казначейства.

Позивачем листом від 24.01.2014 №01-08/66 повторно направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 з метою його примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 08.02.2014 ВП №41860844 відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 в зв'язку з тим, що даний документ пред'явлено до виконання з порушенням підвідомчості його виконання.

Зазначену постанову було направлено позивачу супровідним листом від 08.02.2014 №475/1 та отримано ним 20.02.2014 вх. №01-07/125, про що свідчить відмітка про прийняття на вказаному супровідному листі.

Листом від 21.02.2014 №01-08/156 позивач звернувся до Міністерства юстиції України з метою отримання роз'яснень щодо компетенції органів, які повинні здійснювати примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445.

Міністерство юстиції України надіслало позивачу лист від 24.03.2014 №3745-0-33-14/6.1 в якому зазначило, що дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

В зв'язку з отриманням вказаних роз'яснень, Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з заявою від 02.04.2014 №06-21/58 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445.

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області листом від 11.04.2014 №15-04/302-2054 повернуло позивачу оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 та повідомило, що боржник, визначений у виконавчому документі, не обслуговується в Головному управління Казначейства.

В зв'язку з цим позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві з заявою від 18.04.2014 №01-08/288 в якій просив прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в місті Києві листом від 05.05.2014 №05-08/1272-5963 повернуто позивачу оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 та повідомлено, що виконавчий документ відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не підлягає виконанню органом Казначейства.

Вказаний лист отримано позивачем 13.05.2014 за вх. №01-07/271, про що свідчить відмітка позивача про прийняття на вказаному листі.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», від 05.06.2012 №4901-VI, яким встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин), виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина перша). Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (частина друга).

Разом з тим, частиною другою статті 2 зазначеного Закону України встановлено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

З змісту наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 №23/445 убачається, що стягувачем за вказаним рішенням є Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа».

Відповідно до пункту 1.1 Статуту комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» 2012 року підприємство засноване на власності територіальної громади міста Бориспіль відповідно до рішення Київської обласної ради п'ятого скликання від 29.12.2008 №409-21-V та рішення Бориспільської міської ради від 13.01.2009 №5325-46-V.

Як вбачається з довідки АБ №471519 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» зареєстроване як юридична особа 04.02.1992, присвоєно ідентифікаційний код 13712452, організаційно-правова форма - комунальне підприємство.

За висновком суду, оскільки згідно наказом Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 позивач є стягувачем, а також одночасно є комунальним підприємством, на нього не поширюється дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відтак примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 №23/445 повинно здійснюватись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлений "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 зазначеного Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 №23/445 не підлягає виконанню Казначейством, відповідач правомірно повернув позивачу зазначений наказ, відтак відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача щодо неприйняття до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 №23/445 та зобов'язання його прийняти наказ для примусового виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.