Постанова № 41091892, 23.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2806/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ніжинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПАТ «Ніжинський хліб», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ніжинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на підставі ст. 19 та п. п. 20.1.4, п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України на адресу позивача направлено запит № 7440/10/25/13/15-01 від 04 серпня 2014 року з проханням надати пояснення щодо взаємовідносин ПАТ «Ніжинський хліб» з податку на додану вартість щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Гарант - ТД» ТОВ «ВКП «Технобудсервіс», ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «Баришівказернопродукт»та їх документального підтвердження.

Листом від 13 серпня 2014 року ПАТ «Ніжинський хліб» надано відповідь на вказаний запит.

Між тим, начальником Ніжинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області винесено наказ № 565 від 18 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у зв'язку з надходженням до Ніжинської ОДПІ податкової інформації згідно якої виявлено, що факти взаємовідносин ПАТ «Ніжинський хліб» з ТОВ «Грант-ТД» здійснені протягом червня-листопада 2013 року та з ТОВ «АПК «Технобудсервіс», здійснені у березні та червні 2014 року, свідчать про можливі порушення податкового законодавства та зважаючи на те, що ПАТ «Ніжинський хліб» не надано пояснення та не у повному обсязі надано документальні підтвердження на письмовий запит Ніжинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 7440/10/25/13/15-014 від 04 серпня 2014 року.

Згідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вказаної норми, застосування п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової перевірки можливе у випадках перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов, зокрема, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержано конкретна інформація про такі факти; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Друга умова має місце тоді, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, одна з причин його винесення була зумовлена тим, що позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження на запит Ніжинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до ст. 73 ПК України - платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПК України). У разі коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запит № 744/10/25/13/15-01 від 04 серпня 2014 року не містив в собі інформації стосовно того, в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій з придбання ТМЦ у контрагентів, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом, тобто було відсутнє посилання на конкретну підставу, наявність якої надавало право відповідачу вимагати надання інформації та не зазначено можливі порушення ПАТ «Ніжинський хліб» податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, у позивача був відсутній обов'язок надавати будь-яку відповідь та документи на запит, складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позивач обгрунтовано не надав відповіді на додатковий письмовий запит.

Крім того, ПК України не ставить можливість провести позапланову документальну перевірку платника податків на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у залежність від повноти відповіді на запит органу ДПС.

На підтвердження наявності можливих порушень платником податків податкового, валютного та іншого законодавства податковий орган, позицію якого підтримав суд першої інстанції, посилався на акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 60/08-25-22-011/3896520 від 10 липня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВПК «Технобудсервіс» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 63/08-25-22-012/36093917 від 23 липня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант-ТД» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «С.Т.С-Січ» за період вересень, листопад, грудень 2012 року

Між тим, колегія суддів вказані доводи до уваги не приймає, оскільки даними звірками встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгам ТОВ «С.Т.С-Січ» - ТОВ «Гарант-ТД» - покупці та постачальники - ТОВ ВКП «Технобудсервіс» - покупці відповідно.

Дані висновки актів перевірки мотивовані відсутністю позивача за юридичною адресою, не наданням до звірки будь-яких первинних документів, не наданням бухгалтерських регістрів, відсутністю трудових ресурсів, що фізично не могли б виконати зазначені вище реалізовані товари.

Колегія суддів звертає увагу, що в зразку 2 Акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ПАТ «Ніжинський хліб» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними в зв»язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 565 від 18 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.