Рішення № 41091879, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17452/14 20.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелекстромонтаж»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідзмешляхбуд

-2»

про стягнення 37 386,35 грн.

Cуддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Лісовенко О.О. - по дов. №01 від 13.01.2014р.

Від відповідача не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелекстромонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідзмешляхбуд -2» про стягнення 37 386,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору підряду № 81.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи вповідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (ухвалу суду представник відповідача отримав 26.08.2014р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.10.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Між публічним акціонерним товариством "Трест "Київелектромонтаж"(далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - відповідач) 01.11.2011 було укладено договір будівельного підряду № 81 (далі - Договір) згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати комплекс внутрішніх електромонтажних, слабкострумових та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: комплекс багатоповерховихз житлових будинків у об»єктами культурно - побутового призначення на території мікрорайонів №2.3.4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва, Житловий будинок №8".

Згідно п. 1.4 Договору роботи мали виконуватися у період з листопада 2011 року по графіку виконання.

Згідно п. 1.3. Договору визначена договірна вартість робіт у розмірі 1 963 750,80 грн.

Як свідчать матеріали справи, згідно п. 2.8. Договору позивач після виконання робіт, кожного місяця надавав відповідачу підписані зі свого боку акти приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ- 2в (далі - ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 (далі - ф.КБ-3).

Згідно умов п. 2.12. Договору та у відповідності до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідач приймав виконані роботи та повертав один екземпляр підписаних ф.КБ-2в та ф.КБ-3 за відповідний місяць позивачу, при цьому жодних зауважень до якості виконаних робіт відповідачем не було надано.

Згідно вищезазначеного п. 12 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за виконані роботи у строк до 25 числа наступного місяця після підписання ф.КБ-2в та ф.КБ-3.

Всього на виконання укладеного договору позивачем було підписано та передано відповідачу, а той у свою чергу підписав та повернув наступні ф.КБ-2в та ф.КБ-3:

-ф.КБ-3 б/н за листопад 2011 р. на суму 624 729 грн. 60 коп.

-ф.КБ-2в б/н за листопад 2011 р. на суму 181 082 грн. 40 коп.

-ф.КБ-2в б/н за листопад 2011 р. на суму 443 647 грн. 20 коп.

-ф.КБ-3 б/н за грудень 2011 р. на суму 314 229 грн. 20 коп.

-ф.КБ-2в б/н за грудень 2011 р. на суму 121 593 грн. 60 коп.

-ф.КБ-2в б/н за грудень 2011 р. на суму 18 576 грн. 80 коп.

-ф.КБ-2в б/н за грудень 2011 р. на суму 121 593 грн. 60 коп.

-ф.КБ-2в б/н за грудень 2011 р. на суму 174 058 грн. 80 коп.

-ф.КБ-3 б/н за січень 2012 р. на суму 236 570 грн. 40 коп.

-ф.КБ-2в б/н за січень 2012 р. на суму 236 570 грн. 40 коп.

-ф. КБ-3 б/н за лютий 2012 р. на суму 113 623 грн. 20 коп.

-ф.КБ-2в б/н за лютий 2012 р. на суму 113 623 грн. 20 коп.

-ф.КБ-3 б/н за березень 2012 р. на суму 99 588 грн.

-ф.КБ-2а б/н за березень 2012 р. на суму 2 497 грн. 20 коп.

-ф.КБ-2а б/н за березень 2012 р. на суму 97 090 грн. 80 коп.

-ф.КБ-3 б/н за квітень 2012 р. на суму 99 406 грн. 80 коп.

-ф.КБ-2а б/н за квітень 2012 р. на суму 99 406 грн. 80 коп.

-ф.КБ-3 б/н за серпень 2012 р. на суму 49 677 грн. 60 коп.

-ф.КБ-2в б/н за серпень 2012 р. на суму 49 677 грн. 60 коп.

-ф.КБ-3 б/н за вересень 2012 р. на суму 11 466 грн.

-ф.КБ-2в б/н за вересень 2012 р. на суму 11 466 грн.

-ф.КБ-3 б/н за листопад 2012 р. на суму 2 078 грн. 40 коп.

-ф.КБ-2в б/н за листопад 2012 р. на суму 2 078 грн. 40 коп.

-ф.КБ-3 б/н за грудень 2012 р. на суму 13 511 грн. 40 коп.

-ф.КБ-2в б/н за грудень 2012 р. на суму 13 511 грн. 40 коп.

-ф.КБ-3 б/н за січень 2013 р. на суму 21 928 грн. 80 коп.

-ф.КБ-2в б/н за січень 2013 р. на суму 21 928 грн. 80 коп.

Таким чином всього позивачем було виконано та здано відповідачу робіт

вартістю 1 276 170 грн. 96 коп. разом з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі виконання робіт відповідач здійснював постачання будівельних матеріалів позивачу для виконання умов Договору.

Також згідно п. 2.9 Договору позивач повинен був перераховувати 1 % від вартості виконаних за кожен місяць робіт у якості послуг генерального підряду відповідачу.

Для визначення суми вартості послуг генерального підряду, на виконання умов Договору та по мірі здавання-приймання виконаних робіт, сторонами було підписано відповідні акти про надання послуг якими було оформлено зобов'язання по оплаті послуг генерального підряду позивача перед відповідачем:

Вартість послуг генерального підряду визначена сторонами шляхом підписання відповідних актів надання послуг. Всього було підписано наступні акти надання послуг генерального підряду:

-Акт надання послуг № 0000000449/2 від 30.11.11 на суму 6 247 грн. 30 коп.

-Акт надання послуг № 0000000605/4 від 30.12.11 на суму 3 142 грн. ЗО коп.

-Акт надання послуг № 0000000005/9 від 31.01.12 на суму 2 365 грн. 70 коп.

-Акт надання послуг № 0000000027/28 від 29.02.12 на суму 1 136 грн. 23 коп.

-Акт надання послуг № 313 від 30.03.12 на суму 995 грн. 88 коп.

-Акт надання послуг № 470 від 28.04.12 на суму 994 грн. 06 коп.

-Акт надання послуг № 1123 від 31.08.12 на суму 496 грн. 77 коп.

-Акт надання послуг № 1222 від 28.09.12 на суму 114 грн. 66 коп.

-Акт надання послуг № 1435 від 30.11.12 на суму 20 грн. 78 коп.

-Акт надання послуг № 1537 від 29.12.12 на суму 135 грн. 11 коп.

-Акт надання послуг № 56 від 31.01.13 на суму 219 грн. 29 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача зменшується на суму вартості послуг генерального підряду визначену сторонами, що становить - (6 247, 30 + 3 142,30 + 2 365, 70 + 1 136, 23 + 995, 88 + 994, 06 + 496, 77 + 114, 66 + 20, 78 + 135, 11 + 219, 29 + 995, 88) = 15 868 грн. 08 коп.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, оплату за виконані роботи не здійснив в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 231,32 грн., враховуючи оплату, вартість поставлених матеріальних цінностей, 1% вартості послуг генерального підряду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що по закінченню виконання робіт, сторони підписують акт приймання-здачі робіт.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

При розгляді спраив судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором щодо оплати здійснених позивачем робіт та не повернув суму договірного забезпечення, то позовні вимоги про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 32 231,32 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 416,20 грн. та інфляційні збитки в сумі 3 738,83 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно розрахунку позивача, 3% річних становлять 1 416,20 грн., а інфляційні збитки - 3 738,83 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь публічного акціонерного товариства Трест "Київелектромонтаж"(01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 67, код ЄДРПОУ 04012750) основний борг в розмірі 32 231грн. 32 коп., 3% річних в сумі 1 416 грн. 20 коп., інфляційні збитки в сумі 3 738 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн.00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.