Рішення № 41091856, 15.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11702/14 15.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 843,40 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дзюба І.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 801,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/11702/14, розгляд справи призначено на 16.07.2014 р.

02.07.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення суми позову.

02.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 16.07.2014 р. представники сторін не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 16.07.2014 р. заяву представника позивача про уточнення суми позову, суд не прийняв вищезазначену заяву до розгляду, у зв'язку з її невідповідністю приписам ГПК України.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 16.07.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 13.08.2014 р.

30.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

01.08.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що зазначена заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

07.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий додатковий відзив на позовну заяву.

08.08.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/11702/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. справу № 910/11702/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/11702/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/11702/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2014 р. з'явився, надав суду пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - позивач) було укладено Договір страхування № 00448.30-170.494 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1.

09.06.2011 р. о 18 год. 05 хв. в м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Виговського ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.09.2011 р. було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак провадження у даній справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості № 222 від 21.06.2011 р. (далі - Висновок), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 18 927,65 грн.

Позивачем були складені та підписані страхові акти № СНТ/00448.030-0170.0494/2 від 22.09.2011 р. та № СНТ/00448.030-0170.0494/1 від 25.07.2011 р., згідно з якими пошкодження автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 09.06.2011 р. о 18 год. 05 хв. в м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Виговського, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 18 801,09 грн.

На підставі сформованих страхових актів № СНТ/00448.030-0170.0494/2 від 22.09.2011 р. та № СНТ/00448.030-0170.0494/1 від 25.07.2011 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 801,09 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 24077 від 26.09.2011 р. та № 22718 від 27.07.2011 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6756569.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВС/6756569 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/6756569, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 48623 від 12.02.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену заяву отримав, проте, в порушення норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Відповідач, в свою чергу, посилаючись на ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заперечує проти задоволення позову та зазначає суду про те, що позивачем було невірно визначено вартість відновлювального ремонту.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 4.3. та 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об'єкта (об'єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

З огляду на вищенаведене, єдиним належним доказом вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є Висновок, який за своїм змістом відповідає приписам чинного законодавства України та складений на підставі Методики.

Згідно з статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача щодо відсутності належної оцінки пошкодженого транспортного засобу страхувальника позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині невирахування 20% ПДВ із суми страхового відшкодування.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до інформації, яка міститься у копіях платіжних доручень № 24077 від 26.09.2011 р. на № 22718 від 27.07.2014 р., позивач перерахував кошти на рахунок «СПД-ФО ОСОБА_6» та «СПД ФО ОСОБА_5», а не потерпілій особі, або її повіреній особі. Тому, у відповідності до приписів п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вищезазначена сума страхового відшкодування не повинна бути зменшена на суму ПДВ.

Крім того, після порушення провадження у цій справі відповідачем було сплачено на користь позивача частину страхового відшкодування в розмірі 16 957,69 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 0024527 від 23.06.2014 р., внаслідок чого позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 1 843,40 грн.

Відповідач також зазначає суду про те, що позивачем не було зменшено розмір позовних вимог на суму франшизи, передбаченої у Полісі № ВС/6756569.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВС/6756569 встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № ВС/6756569, при визначенні розміру позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1 843,40 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 343,40 грн. (1 843,40 грн. - позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; за вирахуванням франшизи в розмірі 500,00 грн., встановленої Полісом № ВС/6756569).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код: 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Метрологічна, будинок 2; ідентифікаційний код: 19243047) страхове відшкодування в розмірі 1 343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 40 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код: 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Метрологічна, будинок 2; ідентифікаційний код: 19243047) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 45 коп.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя О.В. Нечай