Рішення № 41091850, 20.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р. Справа № 914/3352/14

За позовом: Приватного підприємства “Компромісс Плюс”, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоянівнасіння”, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 105 500, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Компромісс Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоянівнасіння” про стягнення 105 500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі суду від 06.10.2014 року.

В судовому засіданні 06.10.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 26.09.2014 року.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Приватне підприємство “Компромісс Плюс” (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоянівнасіння” (надалі - відповідач) про стягнення 105 500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 08.11.2013 року між Приватним підприємством “Компромісс Плюс” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стоянівнасіння” (продавець), було укладено договір купівлі-продажу № 08/11-2013 (надалі-договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця сою продовольчу врожаю 2013 року (надалі – товар), а покупець зобов’язався прийняти і оплатити її вартість у відповідності до умов договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що загальна кількість товару за цим договором становить 300 тонн. Однак, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до пунктів 3.3, 4.1 договору загальна вартість продукції становить 1 110 000, 00 грн. Оплата за отриманий товар, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця чи в інший спосіб на підставі виставлених рахунків. Передоплата становить 100 % від вартості товару.

У пункті 5.5 договору, сторони погодили, що строк поставки товару до 01 грудня 2013 року.

На виконання умов договору, 21.11.2013 р. у якості попередньої оплати товару позивачем було перераховано на рахунок відповідача 148 000, 00 грн. за 40 тонн товару, що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2013 р. № 14638.

Всупереч договору, відповідач свої договірні зобов’язання щодо поставки попередньо оплаченої кількості товару не здійснив, та повернув на рахунок позивача 98 000, 00 грн., а саме 05.12.2013 р. - 48 000, 00 грн. і 06.12.2013 р. -50 000, 00 грн.

08.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 08/04-1, в якому просив відповідача протягом 10 календарних днів здійснити погашення заборгованості у розмірі 50 000, 00 грн.

Відповідач, на вказаний лист позивача, 19.06.2014 р. надав відповідь листом № 162, в якому зобов’язався заборгованість в сумі 50 000, 00 грн. погасити сільськогосподарською продукцією врожаю 2014 року до 01.09.2014 р. Однак, у встановлений в листі № 162 термін, відповідач зобов’язання не виконав, продукцію не поставив, суму передоплати не повернув.

Враховуючи наведене, позивач звертаючись до суду у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50 000, 00 грн. та на підставі п. 7.5. договору штраф у розмірі 5% від суми договору, що становить 55 500, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець зобов‘язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 08/11-2013.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов’язався передати у власність позивача сою продовольчу врожаю 2013 року, а останній зобов’язався прийняти і оплатити її вартість у відповідності до умов договору.

Відповідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3.2, 4.1 договору встановлено, що загальна вартість продукції становить 1 110 000, 00 грн. Оплата за отриманий товар, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця чи в інший спосіб на підставі виставлених рахунків. Передоплата становить 100 % від вартості товару.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, 21.11.2013 р. у якості попередньої оплати сплатив відповідачу 148 000, 00 грн. за 40 тонн товару, що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2013 р. № 14638 (копія якого долучена до матеріалів справи).

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо поставки продукції не виконав, суму сплаченої попередньої плати повернув частково в розмірі 98 000, 00 грн., таким чином заборгованість в розмірі 50 000, 00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.5 договору сторонами передбачено, що за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми договору. Таким чином позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 55 500, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не забезпечено явки повноважного представника в судові засідання, не подано доказів поставки продукції позивачу чи не заперечено позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в сумі 105 500, 00 грн.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоянівнасіння” (82100, м. Дрогобич, Львівська обл., вул. Д.Галицького, 1, код ЄДРПОУ 02778330) на користь Приватного підприємства “Компромісс Плюс” (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 1-в, код ЄДРПОУ 36611163) грн. 107 610, 00 грн., з них:

- 50 000, 00 грн. – основного боргу;

- 55 500, 00 грн. – штрафу;

- 2 110, 00 грн. – судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 24.10.2014 р.

Суддя Манюк П.Т.