Постанова № 41091578, 15.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 910/4210/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання Грабенко В.А.

за участі представників

сторін:

позивача Мицько Р.М. - дов. від 19.09.2014 р. №48/10

відповідача Зубар О.В.. - дов. від 01.07.2014р. №2-683 д

третя особа не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ПАТ "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р.

у справі № 910/4210/14 (суддя: Гавриловська І.О.)

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до відповідача ПАТ "Укргазвидобування"

третя особа ДГП "Укргеофізика"

про стягнення 16 603 873, 82 грн. з яких:

16 446 747, 54 грн. основного боргу за

поставлений природний газ,

98 680, 49 грн. інфляційних нарахувань та

3% річних у сумі - 58 445,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення 16 603 873,82 грн., з яких: 16 446 747,54 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 98 680,49 грн. інфляційних втрат та 58 445,79 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором про переведення боргу № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/4210/14; залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика", який є кредитором за вищеназваним Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. №910/4210/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнено з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 16 446 747, 54 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 98 680, 49 грн. інфляційних нарахувань, 58 445, 79 грн. 3 % річних.

Не погоджуючись з Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. №910/4210/14 відповідач ПАТ "Укргазвидобування" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. №910/4210/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Позивач у своєму Відзиві, заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржене судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Розпорядженням заступника голови КАГС від 08.08.2014р., відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" на Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі №910/4210/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.. Враховуючи перебування суддів Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. у чергових відпустках, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 11.08.2014р. №910/4210/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.09.2014р., враховуючи зайнятість судді Тарасенко К.В. як головуючого судді у складі колегії суддів по іншим справам у день судових засідань від 10.09.2014 р., для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 10.09.2014р. №910/4210/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В останнє судове засідання від 15.10.2014 р. не з'явився представник третьої особи ДГП "Укргеофізика", про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, залучене до матеріалів справи № 09-33/34275.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, колегія суддів, перейшла до апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" (кредитор), ПАТ "Укргазвидобування" (первісний боржник) та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (новий боржник) був укладений Договір про переведення боргу № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013 р. (а/с 11), відповідно умов якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договорами, які зазначені в Додатку № 1 до цього Договору (а/с 13), укладеними між первісним боржником та кредитором (надалі - зобов'язання), а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов'язанні та замінює первісного боржника у зобов'язанні. При цьому, кредитор дає згоду на заміну первісного боржника у зобов'язанні новим боржником та на укладення цього Договору на встановлених у ньому умовах.

Пунктом 2.1 Договору № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013р. сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на дату укладення названого Договору становить - 19 495 841,10 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору до нового боржника перейшли обов'язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, яка встановлена в п. 2.1. статті 2 Договору.

Відповідно до п. 3.2 названого Договору, новий боржник зобов'язується перерахувати Кредитору грошові кошти у сумі, зазначеній у п. 2.1. Договору.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що після виконання Новим боржником п. 3.2. Договору, первісний боржник зобов'язується перерахувати новому боржнику суму, зазначену в п. 2.1. договору, а саме - 19 495 841,10 грн. до 31.01.2014р.. За домовленістю сторін розрахунки можуть здійснюватися в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з п. 3.4. Договору первісний боржник зобов'язується протягом двох робочих днів з дати укладання цього Договору, передати новому боржнику всі первинні документи (належним чином завірені копії), що стосуються предмету цього Договору.

Відповідно до п. п. 3.5. і 3.6. Договору, новий боржник має право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником; сторони підтверджують, що після проведення розрахунків за цим Договором вони не матимуть одна до одної претензій матеріального характеру.

Згідно з п. 4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктами 6.1. та 6.2. Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, діє до 31.01.2014р., а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо проведення сторонами розрахунків за цим Договором - до повного їх здійснення; за цим Договором датою переведення боргу є дата укладання договору сторонами.

Позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції зазначив, що на виконання умов п. 3.2. Договору ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" перерахувала ДГП "Укргеофізика" грошові кошти в сумі 19 495 841,10 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №2 від 30.12.2013р. (а/с 24).

18.02.2014 р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до ПАТ "Укргазвидобування" з вимогою (вих. № 31/26-860) про сплату 19 495 841,10 грн. за Договором про переведення боргу № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013р. Однак, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та реагування, не виконавши свої зобов'язання належним чином.

На підставі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. № 31/26-886 від 19.02.2014р. а/с 27) ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз Ураїни" було проведено зарахування однорідних вимог за Договором № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013р. на суму - 3 049 093,56 грн., внаслідок чого згідно п.1 ст. 601 ЦК Укрїани грошові зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз Ураїни" у сумі - 3 049 093,56 грн. припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у первісного боржника перед новим боржником залишилась непогашена сума заборгованості у розмірі - 16 603 873,82 грн..

За таких обставин ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення - 16 603 873,82 грн., з яких: 16 446 747,54 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 98 680,49 грн. - інфляційних втрат та 58 445,79 грн. 3 % - річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором про переведення боргу № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013р..

Господарським судом встановлено, що позивач ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, сплатив борг первісного боржника кредиторові Державному геофізичному підприємству "Укргеофізика" у повному обсязі, у свою чергу ПАТ "Укргазвидобування" не розрахувався з позивачем у визначений строк, чим порушив умови Договору про переведення боргу № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013р. та діюче законодавство, внаслідок чого має заборгованість перед ним на заявлену суму - 16 603 873,82 грн., з яких: 16 446 747,54 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 98 680,49 грн. - інфляційних втрат та 58 445,79 грн. 3 % - річних.

Відповідач, як у своєму Відзиві на позов, так і у доводах апеляційного оскарження просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, наголошуючи на відсутності його вини щодо несвоєчасної оплати за поставлений природний газ, оскільки через значну заборгованість перед ним НАК "Нафтогаз України", у ПАТ "Укргазвидобування" відсутня можливість сплатити заявлений борг, який є предметом спору в даній справі.

За оцінкою колегії суддів, господарський суд дійшов правомірного висновку про необгрунтованість заперечень відповідача. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 коментованої статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об'єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов'язання. Тому, якщо загибель речі виявилася наслідком навмисних дій боржника, правовий зв'язок між сторонами не припиняється абсолютно, а трансформується у відносини з приводу відшкодування збитків.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 16 446 747,54 грн. основного боргу за поставлений природний газ, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" щодо стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" суми основного боргу за поставлений природний газ у розмірі 16 446 747,54 грн., правомірно визнано господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вирішення спору в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за лютий 2014 р. у розмірі - 98 680,49 грн., 3% річних - 58 445,79 грн. за заявлений період з 01.02.2014 р. до 13.03.2014р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за Договором № УГВ 8234/03-13-14/13-147 від 27.12.2013р. станом на 13.03.2014 р. перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 98 680,49 грн. інфляційних втрат за лютий 2014р. та 58 445,79 грн. 3% річних за загальний період прострочення з 01.02.2014р. до 13.03.2014р. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, здійснені позивачем та прийняті місцевим господарським судом, встановлено їх арифметичну правильність та обґрунтованість.

У доводах апеляційного оскарження відповідач, як і у суді першої інстанції, продовжує стверджувати про відсутність його вини щодо своєчасної оплати за поставлений природний газ, оскільки через значну заборгованість перед ним НАК "Нафтогаз України", у ПАТ "Укргазвидобування" відсутня можливість сплатити заявлений борг, але ці ствердження базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися господарському суду та яким вже надана належна правова оцінка.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. № 910/4210/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. № 910/4210/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. № 910/4210/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/4210/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв