Ухвала суду № 41091000, 22.10.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1157/14-ц 22.10.2014 22.10.2010

Справа №22-ц/778/2875/14

Головуючий у 1-й інстанції: Сябренко І.П.

Суддя-доповідач: Кутова Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України»

до

ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року провадження у справі закрито. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з позивача на його користь судових витрат, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання щодо компенсації витрат пов'язаних з розглядом справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В вересні 2014 року Банк звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, а відповідач також звернувся до суду з клопотанням про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом справи (а.с.95-97).

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення витрат на правову допомогу суд першої інстанції послався на недоведеність відповідачем, сплати відповідних коштів за проїзд.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 89 ЦПК України при закритті провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою проїзду та інших витрат належить до предмета доказування у справі. На підтвердження таких витрат сторона надала суду докази у вигляді довідок, щодо вартості проїзду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні таких вимог, виходив з того, що наявність доказів про вартість проїзду не підтверджує реальні витрати. Проте які саме реальні витрати понесла сторона не з'ясував, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача та його представника знаходиться не в пгт. Казанка Миколаївської області, де саме розглядається справа, а в іншому населеному пункті.

Крім цього суд не навів мотивів стосовно відмови в стягненні добових у разі переїзду до іншого населеного пункту та компенсації за відрив від звичайних занять, а таке перешкоджає перевірці законності висновку суду та є підставою для повернення справи для повторного вирішення вказаних вимог.

На підставі вищенаведеного, ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи слід скасувати та в цій частині справу повернути до того ж суду для повторного вирішення такого клопотання.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи скасувати та в цій частині справу направити до того ж суду для повторного вирішення такого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: