Ухвала суду № 41090666, 27.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2252/14

ун. № 759/2474/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центальне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; треті особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центальне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування з Державної реєстраційної служби України копії витягів про реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що в його будинок проникли невідомі люди та стверджують, що вони є новими власниками належного йому на праві власності майна.

Враховуючи, що у нього відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за іншою людиною, в той час як відповідач відмовляється в добровільному порядку надати такі документи, а також для можливості з'ясувати обставини, від яких залежить, зокрема, збільшення позовних вимог, він змушений звернутись до суду з даним клопотанням про забезпечення вказаних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні законом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про обгрунтованість клопотання позивача та наявність законних підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 133-135, 137, 209-210, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центальне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення - задовольнити.

Витребувати у Державної реєстраційної служби України копії витягів про реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно:

- садовий будинок АДРЕСА_1;

- земельну ділянку АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду надіслати на адресу відповідачів - до відома, на адресу Державної реєстраційної служби України, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України.

Суддя: Лопатюк Н.Г.