Вирок № 41089661, 24.10.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8/13-к

1/303/41/14

ряд.стат.звіту №22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарях Чорій Н.В. Данканич Н.В. за участю: прокурорів Фотченко С.І. Галецького Р.Й. Галай М.М. підсудного ОСОБА_1. захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого

за ст.ст. 15 ч.2 -190 ч.4, 358 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.03.2011 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, в м.Мукачеве, в провулку Пасаж №1, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ "Приватбанк", за попередньою змовою із ОСОБА_3, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи умисно з метою шахрайського заволодіння чужого майна, а саме, з метою незаконного зняття грошового депозиту за №SAMD НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4, в розмірі 33 000,00 євро, що по відношенню до української гривні станом на 29.03.2011 року згідно довідки ВАТ "Державний ощадний банк України" за №1749 від 07.06.2011 року становить 368 592 гривні 58 копійок, подав працівникам вище вказаного банку завідомо підроблену довіреність на право представляти інтереси та розпоряджатись вкладами, серії ВРЕ №265866 від 25.03.2011 року, від імені потерпілого ОСОБА_4, який в дійсності вищевказану довіреність не видавав та не уповноважував ОСОБА_1 вчиняти від його імені юридично значимі дії в установах банку.

Довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_1 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як працівниками вказаного банку, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.03.2011 року, в телефонному режимі було з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 не надавав право ОСОБА_1 подавати від його імені заяви, одержувати через касу банків будь-які суми з його депозитного і поточного рахунків, вкладів без обмежень, в тому числі нараховані на суми вкладів відсотки та компенсації без обмежень їх розміру, розписуватися за нього, одержувати довідки та інші документи про наявність грошових сум, вчиняти інші юридично значимі дії, пов'язані із довіреністю та не надавав йому вище вказаної довіреності, в зв'язку з чим працівниками служби безпеки вказаного банку цього ж дня було повідомлено про даний факт працівників міліції, які й затримали ОСОБА_1 в приміщенні банку, при спробі шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Крім того 29.03.2011 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Мукачево, в провулку Пасаж № 1, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ "Приватбаик", за попередньою змовою із особою ОСОБА_3, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, а саме, з метою незаконного зняття грошового депозиту за №SAMD НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4, в розмірі 33 000,00 євро, що по відношенню до української гривні станом на 29.03.2011 року згідно довідки ВАТ "Державний ощадний банк України" за №1749 від 07.06.2011 року становлять 368 592 гривні 58 копійок, подав працівникам вище вказаного банку довіреність від імені потерпілого ОСОБА_4 на право представляти його інтереси та розпоряджатись вкладами, серії ВРЕ № 265866 від 25.03.2011 року, яка завідомо для нього була підроблена, оскільки вони між собою не знайомі взагалі, а ОСОБА_4 вище вказану довіреність не видавав, про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що близько 24-25 березня 2011 року, його знайомий на ім"я ОСОБА_7 попросив дозволу щоб на його ім"я виготовили доручення для зняття коштів з банку. Він віддав особі на ім"я ОСОБА_7 паспорт, і після обіду в той же день, той приніс йому додому доручення. При оформленні доручення він не був присутній. Цей знайомий попросив його щоб він пішов у відділення ПАТ "ПриватБанк" і зняти з депозиту особи, яка видала доручення, грошові кошти. Коли він прийшов до банку, щоб зняти з рахунку гроші, в банку йому сказали написати заяву та прийти наступного дня в зв"язку з тим, що немає готівки. Прийшовши наступного дня в банку його вже чекала безпека банку та працівники міліції. Пояснив, що не мав наміру привласнювати кошти, всі дії він робив по проханню знайомого на ім"я ОСОБА_7. Те, що доручення підроблено він не знав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ПАТ "Приват Банк" на посаді провідного консультанта, детально події не пригадує, пригадує що 30 березня 2011 року до неї звернувся працівник їх відділення ОСОБА_5, та повідомив що до нього звернувся клієнт для отримання коштів по депозитному рахунку в сумі 33 000,00 євро, який був оформлений безпосередньо на гр.Латвії ОСОБА_4 в жовтні 2010 року, їй це стало підозріло, так як близько 10 днів назад ОСОБА_4 особисто був у їх відділенні де отримав відсотки від даного вкладу і нічого не говорив про те що має на меті знімати грошовий депозит. ОСОБА_1 повідомили, щоб він прийшов на наступний день, так як гроші потрібно було замовляти. Після того як ОСОБА_5 показав їй фотокопію довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_4, та заяву на зняття грошового депозиту, вона одразу зателефонувала ОСОБА_4 і запитала в нього про те чи надавав останній кому-небудь доручення на зняття коштів з його депозитного рахунку, про що ОСОБА_4 відповів, що нікому не надавав таких доручень і не мав наміру їх кому-небудь видавати. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив їй, щоб вони не видавали його кошти жодній особі. Вона одразу звернулась до працівників безпеки банку і повідомила про даний факт. Після цього працівники банку повідомили ОСОБА_1, що йому необхідно написати ще одну заяву на зняття грошового депозиту, на ім'я керівника відділення банку, і після написання даної заяви громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює в о/у в СДСБЕЗ Мукачівського МВ, 30.03.2011 року начальник СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_9 повідомив його та о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_10 про те, що їм необхідно піти до ПАТ КБ "Приватбанк" розміщеного за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва 1/11 в зв'язку із тим що одна особа намагається зняти грошові кошти із депозитного рахунку гр. Латвії ОСОБА_4 в розмірі 33 000,00 євро. ОСОБА_1 було запрошено до Мукачівського МВ для процесуального оформлення необхідних документів, де він добровільно написав явку з повинною про те, що намагався на підставі підробленої довіреності зняти грошові кошти на суму 33 000 євро громадянина Латвії ОСОБА_4, та шахрайським шляхом заволодіти коштами останнього. Після написання ОСОБА_1 явки з повинною ним було оформлено протокол отримання явки з повинною та ОСОБА_10 було відібрано детальне пояснення по даному факту де ОСОБА_1 відобразив вищевказані обставини скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2011 року приблизно о 14 годині 35 хвилин начальник СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_9 повідомив його та о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_8 про те що їм необхідно піти до ПАТ КБ "Приватбанк" розміщеного за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва 1/11, в зв'язку із тим, що одна особа намагається зняти грошові кошти із депозитного рахунку гр. Латвії ОСОБА_4. Будучи в приміщенні ПАТ КБ "Приватбанк", представниками банку їм був представлений громадянин ОСОБА_1, який в присутності працівника служби безпеки ОСОБА_11, зізнався, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним нотаріусом. З підсудним він не знайомий. У 2006-2007 роках проходив стажування, у нотаріуса ОСОБА_13 тоді його помічником був ОСОБА_3. 25 березня 2011 року, перед обідом, до нього зайшов його знайомий ОСОБА_3, з ним також був і підсудний ОСОБА_1. ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_1 та громадянин Латвії Васильєв ОСОБА_3 спільно займаються бізнесом, і ОСОБА_4 замовив наперед певну суму коштів, для цього треба було зробити довіреність. ОСОБА_3 повідомив йому, що обслуговує ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як юрист, для зняття коштів потрібно довіреність, а ОСОБА_4 прийде через декілька днів та підтвердить довіреність. ОСОБА_3 замовивши дві копії довіреності в яких з власної ініціативи особисто підписався. На досудовому слідстві покази що він попросив ОСОБА_3 підписатись не давав, а коли читав протокол допиту то не звернув на це увагу. Наполягає на показах даних в судовому засіданні. На його думку ОСОБА_1 усвідомлював про незаконність доручення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2011 року під час обіду йому передзвонив начальник служби безпеки банку ОСОБА_11 та повідомив, що хтось намагається зняти з депозиту грошові кошти, що належать громадянину Латвії за допомогою довіреності. Почувши вище викладене він разом з ОСОБА_8, та ОСОБА_10, направились до ПАТ КБ "Приватбанк" розміщеного за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва 1/11, для з'ясування обставин скоєння злочину. Будучи в приміщенні ПАТ КБ "Приватбанк", представниками банку їм був представлений громадянин, який представився як ОСОБА_1 Крім цього будучи в службовому кабінеті працівників служби безпеки ПАТ КБ "Приватбанк" в присутності працівника служби безпеки ОСОБА_11, ОСОБА_1 зізнався їм, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_4. На його думку ОСОБА_1 усвідомлював, що діє незаконно, коли той писав явку з повинною то він заходив до кабінету, але не бачив щоб до ОСОБА_1 застосовувались будь які незаконні методи, і той писав її добровільно.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює перекладачем англійської та французької мов, переклад він здійснює вдома. Наскільки він пам'ятає, що приблизно влітку 2010 року він виготовляв переклад паспорту з англійської мови на українську мову для здійснення операцій з нерухомістю, це був громадянин Латвії ОСОБА_4. Даний переклад паспорту він зберіг в себе в комп'ютері. Чи звертався ОСОБА_3 до нього про переклад паспорта громадянина Латвії ОСОБА_4 не пам"ятає, розбіжності в даних на досудовому слідстві показах, пояснює тим, що на той час він вважав це правдою, а на даний час не може підтвердити той факт, що ОСОБА_3 звертався до нього саме з перекладом паспорта ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин до нього звернувся працівник ПАТ КБ "Приватбанк"ОСОБА_5, який повідомив, що особа на ім'я ОСОБА_1 намагається зняти грошовий депозит в сумі 33 000 євро громадянина Латвії ОСОБА_4. Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що працівник банку ОСОБА_6 зв'язалась із гр.ОСОБА_4 і останній повідомив, що нікого не уповноважував розпоряджатись своїми грошовими депозитами. Також ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 знову написати заяву на зняття грошового депозиту. Про даний факт ним було повідомлено начальника СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_9, який також прийшов до ПАТ КБ "Приватбанк", для з"ясування обставин. Будучи в приміщенні банку ОСОБА_1 знову написав заяву на зняття грошового депозиту гр.ОСОБА_4, а в цей час прийшли працівники міліції, для з'ясування всіх обставин. Будучи в приміщенні його службового кабінету ОСОБА_1 зізнався працівникам міліції, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_4. Після цього працівники міліції запросили ОСОБА_1 до Мукачівського МВ для відібрання пояснення по даному факту, однак що було надалі йому невідомо. В його присутності ОСОБА_1 Говорив. Що доручення підроблене.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2011 року прийшовши після обіду на роботу, він побачив на робочому столі заяву на видачу грошового депозиту, та фотокопію доручення від імені ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_1 він зателефонував у відділення банку у "Пасажі", так як там була написана заява, і працівник банку ОСОБА_18 повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_1 з метою зняття грошового депозиту ОСОБА_4, однак вона перевірила і з'ясувала що даний депозитний рахунок знаходиться в іншому відділенні, а саме за адресою м. Мукачеве, вул.. К.Беляєва 1/11, та в зв'язку із вище викладеним направила матеріали, на їх адресу. На другий день, тобто 30.03.20111 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6, яка безпосередньо оформляла грошовий депозит на ОСОБА_4, для того щоб переконатися, чи дійсно останній надавав доручення кому-небудь розпоряджатись своїми грошовими коштами. ОСОБА_6 передзвонила ОСОБА_4 та спитала чи останній дійсно видавав кому-небудь доручення на право розпоряджатись своїми грошовими коштами і той повідомив, що нікому доручення не видавав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з громадянином Латвії ОСОБА_4 він познайомився близько 5-6 років назад через його друга ОСОБА_24. З того часу в них склалися дружні відносини. 19 березня 2011 року його попросив ОСОБА_4, що йому необхідно зробити переклад паспорту і щоб він відніс паспорт до ОСОБА_15 ОСОБА_15 на місці не було, але дівчина сказала йому, що може залишити паспорт, а вона передасть його ОСОБА_15. На наступний день зателефонувала нотаріус ОСОБА_21, яка повідомила, що переклад паспорту в неї і вони можуть оформити договір купівлі-продажу будинку в с. Медведівці Мукачівського району.

Під час додаткового допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судовому засіданні свідки пояснили, що під час проведення очних ставок із підсудним ОСОБА_1, підсудний говорив, що він не знав що довіреність на право представляти інтереси та розпоряджатись вкладами підроблена. Окрім того, пояснили, що під час підпису протоколу очної ставки жодних виправлень в ньому не було.

Після допиту свідків підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся, просив суворо його не карати, не позбавляти волі, має на утриманні малолітню дитину.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : заявою потерпілого ОСОБА_4, в якій останній вказав обставини вчинення злочину (а.с.20 т.1), явкою з повинною підсудного ОСОБА_1, та протоколом отримання явки з повинною, в якій останні відобразив обставини вчинення злочину (а.с.27-28 т.1), висновком експерта № 996 від 13.05.2011 року, відповідно до якого відтиск прямокутного штампу приватного нотаріуса ОСОБА_12 на зворотній стороні копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей нанесений кліше штампу приватного нотаріуса ОСОБА_12 (а.с.176-181т.1), висновком експерта № 1071 від 27.05.2011 року, відповідно якого рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_1 у заявах від 30.03.2011 року та 29.03.2011 року виконані особисто підсудним ОСОБА_1 (а.с.201-206 т.1) та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованомуих йому злочинах доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2-190 ч.4 КК України, і суд кваліфікує його дії, як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ст.358 ч.3 КК України, і суд кваліфікує його дії, як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.46 т.2), раніше не судимий (а.с.40 т.2), шкода не завдана.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного ОСОБА_1 та запобігання новим злочинам, враховуючи що підсудний має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.296 ч.2 КК України із застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - дві заяви ОСОБА_1, які останній подав до ПАТ КБ "Приватбанк" та довіреність на право представляти інтереси серії ВРЕ №265866 від 25.03.2011 року приєднано да матеріалів кримінальної справи, слід залишити при матеріалах кримінальної справи; реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_12 передано на зберігання приватному нотаріусу ОСОБА_12 під розписку до вирішення справи в суді, слід залишити у користуванні.

Судові витрати по справі складають 2 199 грн. 24 коп. за виконання почеркознавчих та техніко-криміналістичної експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 - 190 ч.4 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі.

За ст.358 ч.3 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер , мешканця АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача : УДК в Закарпатській області. Рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100, призначення платежу "За почеркознавчу експертизу" №1127 від 25.05.2011 року, призначення платежу "За технічну експертизу документів" №996 від 13.05.2011 року, призначення платежу "За почеркознавчу експертизу" №995 від 11.05.2011 року, призначення платежу "За почеркознавчу експертизу" №994 від 11.05.2011 року судові витрати в розмірі 1 707 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер , мешканця АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача : УДК в Закарпатській області. Рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100, призначення платежу "За почеркознавчу експертизу" №1071 від 27.05.2011 року, судові витрати в розмірі 492 грн. 24 коп..

Речовий доказ по справі - дві заяви ОСОБА_1, які останній подав до ПАТ КБ "Приватбанк" та довіреність на право представляти інтереси серії ВРЕ №265866 від 25.03.2011 року приєднано да матеріалів кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи; реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_12 передано на зберігання приватному нотаріусу ОСОБА_12 під розписку до вирішення справи в суді, залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.О.Монич