Ухвала суду № 41088492, 15.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/78088/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012

у справі № 2а-17709/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія - СТГ»

про застосування наслідків,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012, відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби (надалі - позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква» (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія - СТГ» (надалі - відповідач-2) про стягнення з ТОВ «Аква» ТОВ та ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» компенсації вартості наданого за договором купівлі-продажу № 587 товару у розмірі 182 213,99 грн. з кожного на користь держави.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 і задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі не надали письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.2011 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Аква» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 5480/2305/31152972.

При проведенні перевірки податковим органом було використано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» щодо документального підтвердження господарських відносин з іншими платниками податків, в т.ч. ТОВ «Аква» за серпень 2011 року, яким встановлено, що ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» не мало необхідних умов для виконання задекларованих обсягів постачання або здійснення діяльності, про що свідчить про відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, необхідних для проведення відповідної господарської, економічної діяльності. Таким чином, податковий орган дійшов висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» та ТОВ «Аква».

На підставі акта перевірки ТОВ «Аква» № 5480/2305/31152972 від 21.11.2011 податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 № 0006252305, № 0006242305, якими підприємству донараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 № 0006252305, № 0006242305 були предметом судового розгляду, за наслідками якого прийнято рішення, що набрало законної сили, про незаконність та необґрунтованість зазначених податкових повідомлень-рішень у зв'язку з реальним характером укладених між ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» угод.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» компенсації вартості наданого за договором купівлі-продажу № 587 товару на користь держави стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 21.11.2011 № 5480/2305/31152972, про відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», зокрема договору купівлі-продажу № 587.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 адміністративний позов ТОВ «Аква» задоволено у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 № 0006252305, № 0006242305 - скасовано. При розгляді справи суд дійшов висновку, що угоди, укладені між ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», в тому числі, договір № 587 від 16.06.2011, мали реальний характер, а висновки податкової інспекції про безпідставність збільшення позивачем валових витрат по зазначеному договору та відповідно формування податкового кредиту є помилковими.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 залишена без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу положень ст. 255 даного Кодексу, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено правильність формування ТОВ «Аква» витрат та податкового кредиту за результатом реально проведених господарських операцій із ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» за договором № 587 від 16.06.2011, який мав правові наслідки, ним обумовлені.

Зазначений факт для суду є преюдиційним в розумінні ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, беручи до уваги, що укладений між відповідачами договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, зважаючи на доведеність обставин в рішеннях суду по іншій справі, що вступили в законну силу, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність відмовити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС в задоволенні позову про стягнення коштів, як компенсації вартості наданого за договором купівлі-продажу № 587 товару, на користь держави.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для їх скасування. Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 у справі № 2а-17709/11/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна