Ухвала суду № 41088317, 17.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4638/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В., Голубєвої Г.К., Лосєва А.М.,

перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 у справі №816/4765/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138ґ1 та 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2 та 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014 у справі №2а-1670/7369/12 (К/800/33963/13) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Разом з тим, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності формування позивачем складу податкового кредиту та валових витрат з огляду на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, які відповідають вимогам законодавства.

В той час, як зі змісту ухвали 21.05.2014 у справі №2а-1670/7369/12 (К/800/33963/13) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанцій про отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди внаслідок недостовірності відомостей в первинних документах на підставі яких сформовано дані податкового обліку.

Таким чином, мова йде про застосування норм матеріального права до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, у Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 у справі №816/4765/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Т.М. Шипуліна

Судді: _______ Л.І. Бившева

_______ О.В. Вербицька

_______ Г.К. Голубєва

_______ А.М. Лосєв