Ухвала суду № 41088019, 22.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7376/14 Справа № 201/7840/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального закладу «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 липня 2014 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої зупинив дію наказу №135 від 05 грудня 2013 року про винесення догани ОСОБА_2, виданий головним лікарем комунального КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради /а.с. 7/.

З цією ухвалою не погодився КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а.с. 9-10, 24/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, скасувати та в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити, з наступних підстав.

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто заяву позивача ОСОБА_2 - про забезпечення позову /а.с. 2-4/ та 10 липня 2014 року постановлено ухвалу про забезпечення позову /а.с. 7/.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.5 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Аналізуючи вищевказану правову норму, колегія суддів вважає за можливим застосувати її до даних павовідносин, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася з позовом про скасування наказу №135 від 05 грудня 2013 року, виданого головним лікарем комунального КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної. Отже, задовольняючи заяву про забезпечення позову останньої шляхом зупинення дії вказаного наказу, суд першої інстанції фактично вирішив спір без розгляду справи по суті позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року - скасувати.

ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.