Ухвала суду № 41087998, 22.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8586/14 Справа № 199/2325/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У вересні 2014 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року дане клопотання ОСОБА_3 задоволено та зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року скасувати і постановити ухвалу, якою відновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3

З копії ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 видно, що він звертається з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

При зупиненні провадження по справі, суд в ухвалі не вказав, які мають бути вирішено питання в іншій справі і чим унеможливлюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2

Крім того, колегія вважає що у разі визнання недійсними договору, ухвалене судом рішення відповідно до ст.361 ЦПК України може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.