Постанова № 41086724, 27.10.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7701/14-п

Провадження №3/333/1865/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником голови правління з фінансів і планування Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до суду надійшов протокол, серії АА №736211 від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого останній в порушення вимог податкового законодавства України порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 абз. «а», п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 31183,00 гривень, завищення суми бюджетного відшкодування на суму 27116,00 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та закрити провадження по справі у звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наказу голови Наглядової ради ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» №18/К від 08.01.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду Заступника голови правління з фінансів і планування Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» з 08.01.2014 року (а.с.20).

Згідно витягу з акту №265/28-04-48-20/25480917 від 15.08.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Бел-Січ» за вересень 2011 року, ПП «С П-Групп» за серпень 2011 року, ТОВ «Крафт Електрик» за липень 2011 року, НВ ТОВ «Техелектросервіс» за грудень 2010 року, перевіркою встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 абз. «а», п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 31183,00 гривень, завищення суми бюджетного відшкодування на суму 27116,00 гривень (а.с.2-8).

З наданих суду ОСОБА_1 документів вбачається, що на даний час в Запорізькому окружному адміністративному суді відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000944810 від 03.09.2014 року та №0000954810 від 03.09.2014 року.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, №265/28-04-48-20/25480917 від 15.08.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі. Крім того судом встановлено, що у період, за який проведена зазначена позапланова виїзна перевірка ОСОБА_1 не займав посаду заступника голови правління з фінансів і планування Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод». Окрім цього, ОСОБА_1 не працював на зазначеній посаді на час взаємовідносин ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з контрагентами, визначеними у акті.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 як посадової особи ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В адміністративному правопорушенні, визначеному в матеріалах, наданих до суду, відсутній такий обовязковий елемент відповідного складу правопорушення як вина ОСОБА_1

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.7, 245, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков