Ухвала суду № 41086206, 27.10.2014, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №1618/4317/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивуючи тим, що 26.10.2012 року суддею Лубенського міськрайонного суду видано судовий наказ № 1618/4317/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2309 гривень 15 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Стягувач звернувся до Лубенського міськрайонного суду із заявою про направлення судового наказу, але в зв'язку з тим, що раніше не було можливості вручити судовий наказ боржнику, він був виданий стягувану лише 11.01.2013 року.

Крім цього, у зв»язку зі зміною юрисконсульта в товаристві причини неподання судового наказу на виконання невідомі, хоча в загальній базі боржників заява про направлення на виконання судового наказу рахувалась, однак, при перевірці її не виявлено.

Заявник прохає суд поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі 1618/4317/12 від 26.10.2012 року.

В судовому засідання представник заявника в особі ОСОБА_2 заяву підтримала, прохала задовольнити.

Боржник ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 26.10.2012 року, за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» суддею Лубенського міськрайонного суду видано судовий наказ № 1618/4317/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2309 гривень 15 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок (а.с.10).

Стягувач звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявою про направлення судового наказу, однак, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що раніше не було можливості вручити судовий наказ боржнику, він набрав законної сили лише 26.12.2012 року (а.с.21).

Також, з товариства звільнився юрисконсульт і на його посаду призначено іншу особу, тому причини неподання судового наказу на виконання попереднім юрисконсультом невідомі, хоча в загальній базі боржників заява про направлення на виконання судового наказу рахувалась, однак, при перевірці її не виявлено.

Ураховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного для після набрання ним законної сили, тобто, в даному випадку - до 26.12.2013 р.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи дані факти, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання судового наказу пропущено з поважних причин.

А тому беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 1618/4317/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2309 гривень 15 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуОСОБА_3